Open Governance: Brazil & Open Cities

Open City will explore the principles of open government and the impacts of digital technology in creating new opportunities for active dialogue between citizens and authorities.

In this first piece Haidee Bell [15] of UK Innovation agency Nesta (supported by the British Council) has authored an overview of the development of Open Government in Brazil, looking at the models, successes and failures as the Government has sought to open national and local politics to more citizen involvement.

Brazil is currently chair of the global Open Government Partnership and its efforts provide an interesting blueprint to other nations as they seek greater transparency and engagement in decision-making.

In the second piece, Greg Hadfield [16]founder of the UK’s Open-data Cities Conference and director of strategic projects at Cogapp, has authored a piece on how democratic engagement in cities can be achieved through the Internet, its associated technologies and open data through the lens of Athens.

Technology is only an enabler, not an end in itself.

Our intention is to catalyse discussion and dialogue around the concept of the Open City so we would welcome your comments or responses:

web -
twitter hashtag – #opencidade
facebook -


Open Brazil by Haidee Bell


Guimarães, Open City Project

July 2012

A nation of contradictions? 

History paints a mixed picture of government transparency in Brazil. The country has free elections, a free Congress, an independent Judiciary and formal constitutional guarantees to match those of most western democracies. It has been described as a leader and innovator on the world stage in its approaches to transparency policy. In 1996, well before other nations were even discussing the switch from paper ballots, Brazil introduced an electronic voting system, which has drawn praise as a model for other democratic nations. The Brazilian voting machine accomplishes three steps (voter identification, secure voting and tallying) in a single process and is very simple to use for the country’s 115 million people, who are all obliged to vote. Brazil was also one of the first nations to experiment with participatory budgeting – involving citizens in deciding on government investment – an approach many have attempted to follow. Yet some would say that the rhetoric does not reflect the reality. Questions are raised over electoral rules, the power to corrupt and the lack of accountability in a country where not all states have a modern press to hold government to account.

The country’s commitment to more transparent government has recently been under the global spotlight. Brazil was co-chair and host of the inaugural meeting of the Open Government Partnership (OGP), the first multi-nation initiative devoted to advancing transparency, access to information, citizen participation and accountability in government. The meeting on 17 and 18 April 2012 in Brasília brought together more than 50 countries all of which have made a commitment to transparency reforms and an openness to delivering these ‘under the watchful eyes of citizens’.[1]

Moving towards open governance in Brazil

The journey from the end of military rule in 1985 to the chair of the OGP has been an extraordinary one for Brazil. 1988 saw the declaration of the ‘Citizens Constitution’ a clear statement of a gear shift that prioritised concepts of democracy. This created the legal basis for many of the country’s most progressive institutions and policies. One of the most well known was the establishment of Management Councils (Consejos Gestores) –fora in which citizens join service providers and government in setting public policies and overseeing their implementation. Over 28,000 Management Councils have been established in areas including health, education and the environment. Citizens constitute 50% of each council’s members, the remaining 50% made up of government institutions, service providers and sector professionals.

This development makes a very compelling story about the creation of new spaces for participatory governance. It has been seen as a landmark moment in attempts to drive out the old and start afresh in Brazil. However, a close look at research into the dynamics of some council meetings reveals that while they can offer space for debate, there are barriers to participation from a diverse range of social groups. The fact that participating civil society organisations are often dependent upon government funding can also mean that meetings are vulnerable to political manipulation.[2] There is an additional risk of tokenism; genuine participation needs to be about more than simple response to invitations from the state and to allow for deliberative enquiry into key decisions.

Participatory budgeting (Orcamento Participativo) is the other key policy from this era to have gained international attention. Established in the 1990s in Brazil, this involves citizens directly in making decisions on the spending and priorities for a defined public budget. There have been some key successes, especially in Porto Alegre where participatory budgeting was first established and almost 10% of the population has taken part in the process.[3] This policy has served to increase transparency within local government, though it still covers only a small proportion of government spend and the lion’s share of municipal budget is still agreed by a city’s mayor.

After President Luiz Inácio Lula da Silva (known popularly as ‘Lula’) took office in 2004, Brazil took another step forward. It was one of the first nations to maintain open government expense accounts, using the Transparency Portal (Portal da Transparência), a government website dedicated to making public all expenditures of the Federal Government. It includes all expenses and money transfers made, including lists of all people receiving family social welfare benefits and how much they have received. A considerable move in terms of transparency, yet the view from close observers of the open government practice in Brazil is that this does not go far enough. One transparency expert highlighted that since only national government spend data is included, those operating at local level remain unmonitored.[4]

Current President Dilma Rousseff seems set on using Brazil’s leading role of the OGP as a catalyst for closing the country’s gaps in transparency. In 2011 she initiated two other key developments: a Truth Commission – setting out a right to truth that will investigate rights abuses, including those committed during the dictatorship – and a Freedom of Information Law, which came into effect on 16 May 2012. The Freedom of Information Law is an international standard so allows Brazil to be compared alongside international counterparts. Brasil Aberto (Open Brazil), an organisation founded for citizens from around the country to monitor Brazil’s commitments to government transparency, notes that Brazilians are using their new Freedom of Information Law less than citizens in Chile did when its law first went into effect (0.24 requests per 100,000 citizens versus 0.55 for Chile).[5] However it is early days and too soon to be drawing conclusions about impact. Fabiano Angélico, co-founder of Brasil Aberto, is pleased to see that the Freedom of Information Law is gaining a good deal of media coverage, frequently not the case with government initiatives[6]. And the NGO community is beginning to use the power of this law to focus attention on key areas of work around, for instance, anti corruption and human rights.

The use of technology for crowd-sourcing solutions to public service challenges, traditionally used by corporates, is also just beginning in Brazil. The organisation Mutopo[7], which supports groups in ‘social production’ initiatives, has recently set up a São Paulo office that is active in tackling complex societal problems. Social innovator Reinaldo Pamponet has created a methodology for cooperative learning Eletrocooperativa[8] that uses an online interactive environment for young people to create their own collective and socially responsible enterprises whilst providing information on their rights and roles as members of society. Reinaldo believes that the concept of crowd-sourcing could be transformational from a social perspective: ‘We Brazilians need to ask ourselves what our role will be and what part we have to play with it.’[9]

Brazil is clearly a country of multiple identities as regards openness in public life. On one hand, the Federal Government, as clearly outlined by the President, is open about its transparency commitments. Federal practices do not, however, necessarily reflect on states and municipalities. The Legislative, likewise, consists of older, more traditional politicians who may have vested interest in maintaining the status quo: the Freedom of Information Bill was stuck for some time in the Legislative where two former presidents now sit.

Agencies like Brasil Aberto and Transparência Hacker – another network devoted to the fight against corruption and strengthening of democracy in Brazil – are championing the ‘Open Brazil’ agenda and are active through events and social media to ensure that the momentum does not dissipate. Now – immediately following Brazil’s time in the global spotlight of the OGP launch – is a key moment for the country to be open about its blocks to transparent governance and determined in its commitment to removing them.

What the world can learn

Brazil’s experience illuminates key questions around open governance that are relevant to states and cities across the world. Firstly, transparency can only have real force where it applies across all parts of government – most crucially at a local level. Individual policies cannot be meaningful if they operate in isolation and OGP leaders would be wise to start their work by understanding the major gaps in commitment and seeking to fill these. For many nations, not least Brazil, this means finding ways to incentivise (or force) those who still hold the power – such as city mayors – to engage positively with the agenda. Enlightened city leaders, like Henk de Jong in the City of Amsterdam, should be role models proving to cities around the world what is to be gained at a local level. De Jong is publicly passionate about governments’ new role as ‘convener’:

‘This is a new era of governance. We must innovate to become truly social; to this end government may not have all the answers.’[10]

In practice this has meant a series of pioneering social innovations in the city. Amsterdam has employed digital technologies to create a crowd-sourcing platform Amsterdam Opent[11] that involves citizens not only in responding to government policy, but also in proposing new solutions for city challenges, suggestions the city actively takes on board.

The second lesson from Brazil, linked to this, centres on the question of ‘civic participation’: how to answer the OGP commitment for citizens to be able to influence and change their daily lives and society. There is often a fanfare around the opening up (of policy, of data). However, where the real value and true democracy comes, is in how the data gets used, how this sets the agenda and, vitally, what effect participation has upon balances of power.

In a transparent society, the ideal is that every member of the population has an equal level of physical, intellectual and social access to information, and can equally act on public information and take part in public discussion. Transparency activists in Brazil and elsewhere are pressing hard for answers to questions around how to increase usability for all, stressing that the open governance goal cannot be achieved without meaningful citizen participation. The right tools are crucial; innovations well intentioned to reach more people through online engagement platforms may inadvertently end up widening the gap in physical and intellectual access, especially in parts of the world where digital access is patchy.

Here again, cities and the network of hyper-local communities that form them, have an opportunity to lead. The more local the theme, the more level the playing field becomes: we all understand and have something to offer to discussions about our neighbourhood, our open spaces and our high streets. Open governance in cities also allows for physical as well as virtual participation, so providing access to more people. Early indications are that it is at this local level that genuine ‘collective intelligence’ – group work which generates outcomes beyond what could be achieved by the individual participants – can be achieved. Collectively intelligent systems combine elements, some virtual, some face-to-face, some standardised and some intensely personal: combinations that normally require a local focus.[12] Cities need to employ a range of methods for wise decision-making.

‘When you want something, all the universe conspires in helping you to achieve it.’

This quote[13] from one of Brazil’s most well known writers Paul Coelho sums up much of the optimism and belief in collective action which are part of Brazil’s DNA.  The nation’s open government story is one of considerable progress and it is commendable how willing President Rousseff has been to put their transparency commitment so high on the world stage. Her trick will be to move from a player to a champion in the global transparency movement – ensuring it is on the agenda in as many contexts as she has influence.

And judging from her remarks at the launch of the Open Government Partnership, this is what she is setting out to do:

‘Open government is not just about allowing individual access to budget execution data; it goes beyond, it is also about ensuring the rendering of accounts by governments, monitoring, oversight and citizen participation, it is about establishing a permanent two-way channel for communication between governments and society.’[14]



[2] Cornwall, A (2008) Engaging Citizens in Governance: Lessons from Brazil’s Democratic Experiments. A report from the Olhar Critico project, with support by DFID, Action Aid and the Citizenship DRC

[3] De Souza Santos, B (1998) Participatory budgeting in Porto Alegre: Toward a redistributive democracy. Politics & Society Vol 26 issue 4

[4] Interview with Fabiano Angélico, Co-Founder Brasil Aberto, 4 June 2012

[5] Interview with Fabiano Angélico, Co-Founder Brasil Aberto, 4 June 2012

[6] Interview with Fabiano Angélico, Co-Founder Brasil Aberto, 4 June 2012



[9] Pamponet, R speaking at Conferência Crowdsourcing, 2-3 July 2012

[10] De Jong, H speaking at Commons4Europe Launch, Amsterdam, 29-30 March 2012


[12] Mulgan, G, Mateos-Garcia, J, Marston, L and Westlake, S (2011) Draft Discussion Paper on Collective Intelligence, Nesta

[13] Coelho, P (1988) The Alchemist

[14] Rousseff, D speaking at the launch of the Open Government Partnership, 20 September 2011


PDF publication download Open Brazil by Haidee Bell


Open Cities: Crucibles for democratic change by Gregory Hadfield[16]
Guimarães, Open City Project
October 2012

“Man is by nature a political animal,” wrote Aristotle nearly 2,500 years ago. The ancient Greek philosopher believed human beings are social creatures suited to living in a “polis” or city-state – large enough to be sustainable, but small enough for lives to be lived on a human scale.

Ancient Athens had a population of roughly 250,000, similar in size to my home city of Brighton on the south coast of the England; more commonly, Greek city-states had populations no bigger than that of Guimarães.

Despite its size, a [male] citizen could comfortably walk across Athens between sunrise and sunset, bumping into people he knew or recognised, many of whom took the day-to-day decisions that affected him and his community.

Frequently, he – or certainly people just like him – were directly responsible for such decisions, either individually or collectively. Quite literally, Athens was ruled by the demos, for the demos; Athens was “the Athenians”.

In this essay, I seek to argue that the internet has changed everything, everywhere. That the full profundity of its impact has yet to be felt, or even imagined. That associated technologies have the potential to usher in a new era of democratic engagement, especially in cities – and most of all in those cities bold enough and determined enough to be crucibles of concentrated change.

The ingredients necessary for change exist and, as we shall see, individual elements have been implemented in various contexts and countries around the world – often only in part, in isolation, or in discrete domains removed from formal democratic processes.

“The future is already here,” wrote William Gibson. “It’s just not evenly distributed.”

Specifically, I want to focus on open data and the context in which connected cities can self-consciously create, curate and share data to drive innovation, increase collaboration, and fuel more responsive applications and citizen-centred services.

Athenian democracy

I reference ancient Athens because, despite all its flaws, it epitomises the spirit and promise of “Gov 2.0”, a disappointingly deficient description of how technology might re-energise and re-engineer government and governance – and much more – in democratic societies.

For the minority who were male citizens – not women, slaves, nor foreigners – Athens was a remarkably “open” city, not only politically, but also culturally and socially; as a result, it prospered and the greatest philosophers, scientists, writers, and artists were attracted to it from across the Greek-speaking world. Significantly, it was the Athenians who created dialogue as an art form; they cherished conversation, debate and argument – as community resources.

In fifth-century Athens, democracy was exercised and experienced as a way of life, viscerally as well as intellectually. To borrow the words of John Dewey, the American philosopher and educationist, democracy was a habit rather than an occasional duty. The results were gloriously pervasive.

A pivotal mechanism was sortition, or election by lot, which “translated equality of opportunity from an ideal to a reality” [in the words of Sir Moses Finley, the ancient historian]. By blind chance, regardless of wealth or status, an Athenian citizen could find himself – temporarily, at least – holding high office and discharging enormous responsibility. A key feature was modest payment for office-holders, enabling poor men to sit in the ekklesia (council) and in jury-courts, or to hold whatever office fell to them by lot.

In such a nascent direct democracy, technology did not need to be anything other than rudimentary. (One of my favourite ancient mechanical devices is the kleroterion, a primitive lottery machine whereby jurors were chosen randomly from a panel of 6,000 volunteers.)

Several thousand citizens routinely and directly participated in the work of government: in the assembly, the council, the courts, and the large number of rotating offices. Indeed, this concept of “amateurism” was central to the definition of a direct and diverse democracy. There were no political parties; no governmental apparatus; no entrenched, obscure, silo-ridden bureaucracies.

Just imagine what the ancient Athenians would have done with the internet.

City 2.0

Tim O’Reilly has described “Gov 2.0” as “a chameleon, a white rabbit term that seems to be used by people to mean whatever they want it to mean”. In essence, it covers everything from the mundane – in a literal, not a pejorative, sense – to the sublimely disruptive, in four important areas: representation, deliberation, participation-cum-collaboration, and delivery of government services.

Its vocabulary and scope, however, are often inadequate, incapable of capturing fully the all-embracing shift in relationships that has already begun – between the state and citizenry, between businesses and customers, between employers and employees, and between individual citizens.

The “2.0” trope is itself misleading: the future is not engineered in private and then released in versions. The future is in a permanent state of beta; its reality – and its disruptive potential – is iterative, continuously created and re-created.

What I want to highlight are the possibilities that await “City 2.0”, the city whose democratically-accountable and/or publicly-funded institutions come together to catalyse an environment and a culture where openness becomes the default setting – where transparency is endemic, not only as an end in itself, but also as a way of achieving greater collaboration and innovation in every aspect of life.

Cities already dominate the planet: more than 640 million people live in the world’s 300 largest cities; by 2050, 70 per cent of the world’s population will live in cities.

Cities have existed for 6,000 years, yet we live at a singular juncture in human history and technological development. Ours is the first generation to have the technology to enhance, enrich and exploit the complex network of relationships within cities – as well as the connections between cities.

The most successful cities will be the ones that are the most connected, where digital technologies are seamlessly and intensively integrated into everyday life, as omnipresent and as invisible as the air we breathe. Where democratic opportunities, are “frictionless” and implicit, rather than engineered and explicit.

It will be a difficult journey, particularly for politicians and bureaucrats programmed to resist the inexorable shift in knowledge and power, from hierarchies to networks, from institutions to citizens. Marshall McLuhan’s words have never been more apposite: “Our Age of Anxiety is, in great part, the result of trying to do today’s job with yesterday’s tools and yesterday’s concepts.”

Digital by default

Pericles, the great leader of fifth-century Athens, recognised the unique adventure his fellow citizens had embarked on. According to Thucydides, Pericles said: “Our constitution does not copy the laws of neighbouring states; we are rather a pattern to others than imitators ourselves. Its administration favours the many instead of the few; this is why it is called a democracy.

“If we look to the laws, they afford equal justice to all in their private differences…if a man is able to serve the state, he is not hindered by the obscurity of his condition.”

[It is no coincidence that all these sentiments found substantial echoes in Abraham Lincoln’s Gettysburg Address.]

I do not seek to argue the internet is the “killer app” that will automatically lead us into a new Periclean age. Technology did not create the world’s first democracy; democracy creates the technology it needs to sustain itself and achieve its goals. We must resist the temptation to imagine a geeky, technocratic, elitist, utopian – or dystopian – vision of a future that, thankfully, never arrives. Certainly never in the way predicted.

Clearly, the straightforward business of government must take place online as well as offline, as openly as practicable: bureaucratic transactions, paperless voter-registration (as recently  introduced in California), candidate registration, petitioning, protesting, voting, video-streaming and transcribing of parliamentary debates and council meetings, access to politicians and officials, and so on.

As we seek to make democracy “digital by default”, it has to be a priority to digitise existing mechanisms of government and governance, to supplement – and to provide alternatives to – the traditional channels of participation, engagement and influence.

I’m sure we can agree that all this is necessary. But it’s not sufficient.

Obama administration

Let’s fast forward from ancient Greece to the 21st century and President Obama’s first day in office when, in an historic memorandum for the heads of executive departments and agencies, he promised to strengthen democracy by adopting an unprecedented level of openness in government.

Specifically, he promised to establish a system of transparency (to promote accountability), public participation (to enhance the effectiveness of government), and collaboration (to engage citizens in the work of government).

For me, transparency is a necessity because it is an essential precondition for the more pragmatic and productive areas of participation and collaboration. Transparency helps to hold institutions and individuals to account; more potently, however, it can be a trigger to harness the “wisdom of the crowds” as part of a collaborative approach to policy development – or to self-organised protest against policies that are inimical to the wider public.

For that, we need to create a more open society as well as more open government: Society 2.0, not just Gov 2.0.

In the four years since President Obama’s directive, there have been a number of high-profile initiatives by the United States government as well as by skilled civic organisations such as the Sunlight Foundation, OMB Watch, and The Centre for Responsive Politics.

They include websites such as, a single searchable website that includes every Federal financial award;, which tracks money in politics and its effect on elections and public policy; and Josh Tauberer’s, which was launched in 2004, initially as a hobby, and was the first website worldwide to provide free, comprehensive legislative tracking for citizens.

Open source

Openness, however, is about much more than transparency. As Clay Shirky said in a recent TED talk: “Transparency is openness in only one direction. Being given a dashboard without a steering wheel has never been a core promise that democracy makes to its citizens.”

In contrast, true openness is a two-way exchange: open governance is about government being open to external ideas and innovation as much as about making its own information and processes open.

Shirky highlighted the work of the open-source programmer community, for its methods as well as its achievements. In particular, he referred to Git, the version-control system used by developers: a large-scale, low-cost distributed means of facilitating cooperation, without controlled coordination.

Such tools could be adopted for democratic purposes (for framing laws, for example), Shirky suggested – while cautioning against expecting change to happen any time soon: “The people experimenting with participation don’t have legislative power. And the people with legislative power are not experimenting with participation.”

Unsurprisingly, in such a period of transition (and because of economic austerity as much as in spite of it), it is easy to find examples of progress: ad hoc, tactical, and isolated – rather than scalable, strategic and coherent.

In Iceland, as it recovered from the financial crisis that saw the collapse of its banks and government, social media was used to encourage citizens to share ideas about what a new constitution should contain; the previous one was based primarily on Danish laws. Similar experiments have been tried in Egypt and Finland.

In the case of Iceland, its constitutional council posted draft clauses on its website every week, allowing the public to comment underneath or join a discussion on the council’s Facebook page. It also had a Twitter account, a YouTube page where interviews with its members were regularly posted, and a Flickr account containing pictures of the council’s 25 members at work.

“I believe this is the first time a constitution is being drafted basically on the internet,” said Thorvaldur Gylfason, a council member. “The public sees the constitution come into being before their eyes … This is very different from old times where constitution-makers sometimes found it better to find themselves a remote spot out of sight, out of touch.”

Even though the technology was more “Gov 1.5” than “Gov 2.0”, more Facebook than Github, it was still a welcome development – particularly since citizens were involved at the start of the process and not at the end. Citizen involvement at the beginning is an absolute requirement of genuine collaboration and co-production (rather than simple transparency or mere “consultation”).

Open publication

There are still challenges, even with transparency and accountability. Transparency requires publication – and publication requires redefinition.

In a digital-by-default democracy, we need to redefine publication as the availability online in non-proprietary, machine-readable formats, in the most timely manner possible, without restrictions on use and re-use. In other words, not just transparent, but open.

In this area, an excellent example is, which makes the entire corpus of UK legislation since 1267 accessible as linked data via a high-quality, technically-sophisticated API. How long, I wonder, before a government creates a wiki-esque “”?

[As an aside, while researching this essay, I sought a digital copy of my home city’s local bylaws. A search on the city council website produced this information: A hard copy of the bylaws which are still in force in Brighton & Hove is held in Jubilee Library, Brighton. They are on the library catalogue and are kept for reference only on the upper floor. Enquiries: 01273 296955.” We have a long way to go!]

At the same time, governments around the world have made increasing amounts of data openly available:, one of the largest data resources in the world, with nearly 9,000 UK datasets;, in the United States; and many more – including Portgual’s open-data portal (

Open government

The hackneyed choice between “small government” or “big government” is obsolescent, if not obsolete. The choice is not binary; the challenge is better government, different government. Two things, I think, are clear: if government – at any level – is a platform, then it is an open platform; and what government should do alone is that which only government alone can do. Everything else is a collaboration.

We have grounds for optimism, always. We have evidence that technology can extend and enable possibilities; in the language of software engineering, we have “patterns” (pointing to the way ahead) and “antipatterns” (highlighting ineffective or counter-productive methods and models).

We also have hopeful signs of political leadership, nationally and internationally: top-down commitments that, I hope, will inspire bottom-up action. It is just over a year ago since the launch of The Open Government Partnership (OGP), comprising countries and civil society organisations that believe tapping into the expertise of citizens and businesses will result in better decision-making; its first two co-chairs were President Obama and Dilma Rousseff, president of Brazil

Already, with support from 57 countries, it claims to have had an impact on the lives of nearly two billion people – 30 per cent of the world’s population. In September, as the UK took over as a co-chair, it listed some of the highlights of progress by participating governments. They include:

  • in  Bulgaria: the government is publishing daily budget spending reports with the recipient of each payment and what it is designed to achieve;
  • in Croatia: companies of special state interest are required to publish annual business activity reports;
  • innovative public accountability mechanisms have been developed: a new “openness barometer” in the Slovak Republic; a “governance observatory” in Peru; and a “public scorecard” in the Dominican Republic.

So how do we achieve the democratic, bureaucratic, and organisational transformation that gets us from where we are to where we want to be? Technology is only an enabler, not an end in itself. There is no roadmap, no project plan; there are only principles and processes.

As I write, the UK’s Government Digital Service (GDS) – under the inspirational leadership of Mike Bracken, its executive director – has released from beta the single domain for government services:

In little more than a year – employing user-centred design, agile methodologies, and open-source software (like Iceland and an increasing number of governments) – the GDS team, a team that has attracted some of the nation’s most talented “goverati”, has led the way by example.

No matter how impressive is the deliverable – a website that makes life easier for citizens who undertake 1.5 billion transactions with government every year – the most inspiring aspect of the GDS achievement is the manner in which it has been achieved: openly, citizen-centred, iteratively, collaboratively across and beyond government, and economically.

Today, when we talk of communities, we often refer to communities of practice, communities of interest, and of purpose. Too rarely, do we recognize explicitly the persistent value generated by communities of place: the physical intersection between the global and the local; the neighbourhoods where even today most of us work, shop, enjoy leisure and seek pleasure; where we feel at home, where whatever happens is happening in our “backyard”, where even the mundane is significant.

Open cities

In this final section, I would like to outline briefly a few specific developments that signpost the future for progressive cities open to becoming crucibles for global change.

Open data

The creation of repositories for city-specific open data, of the sort that already exist in London, New York, San Francisco, Chicago and scores of other cities around the world has generated enormous potential.

A primary audience for these data-repositories, I believe, are the entrepreneurs and civic activists who are willing to work with public organisations to create innovative applications and services that improve the lives of the rest of us.

To a degree, we have seen what this approach can achieve in competitions such as Apps for Democracy, Apps for America, or Big Apps 3.0 in New York. In a similar vein, we should be heartened by the sort of “crowdsourcing” that has been adopted by the Simplex Programme in Portugal, whereby civil servants as well as citizens are invited to suggest initiatives to simplify government and service delivery. Too often, public and private organisations overlook the potential for innovation from within.

Civic data

As a former journalist, I have argued that city newspapers have a role to play, not only in the creation and curation of city-data repositories, but also in building the applications and services using the data such repositories provide.

The civic data I’m talking about has greatest value when it’s free. It’s about schools, catchment areas, and property prices; it’s about bus times and bus-stops, taxi ranks, car parks, and traffic congestion; it’s about energy use, CO2 emissions, and carbon footprints. Literally, the list is endless.

Over many years, mySociety in the UK has created tools for local civic engagement. The most notable include FixMyStreet, a tool to enable the online reporting of graffiti, fly-tipping and broken paving stones, and FixMyTransport, a way of reporting, viewing and resolving public transport problems. Much as I admire them, however, I am always frustrated that none of them has reached critical mass at the local level I inhabit.

Unfortunately, no city authority has decided to use some or all of these tools as part of its strategy to improve services – in the way many have, for example, used Facebook or Twitter as part of their social-media strategy. As a result, there has not been widespread adoption of citizens in any single city (impressive, though, the number of users might be across the country).

User-generated data

Open 311 and its recent – and most impressive – implementation in Chicago, announced in September by Mayor Rahm Emmanuel and his chief technology officer, John Tolva (it is worth noting here the potency of mayors in concert with chief technology officers, chief information officers or chief innovation officers) is a new service-request system – available by phone, SMS, email and Twitter – which allows citizens to make and track non-emergency requests for help or information (removal of graffiti, mending of potholes, repairing of non-functioning street-lights, and so on).

Chicago’s 311 call centre receives an average of 3.9 million service calls annually; nearly 40 per cent are either duplicates or citizens checking on the status of a request. Uniquely, by allowing residents to check service-requests online, the city can reduce the obvious inefficiencies and improve waiting times.

Importantly, developers are allowed to access the technology platform and develop innovative applications to further revolutionise the user-experience. The openness of the system enables them to build new applications to submit service-requests – including location and photo details, thus encouraging accurate and detailed reporting of issues to city departments.

More interestingly, however, the data generated by citizens seeking a service can identify gaps in provision, build a knowledge base for immediate use, and inform strategic solutions in the longer term. In other words, the mass of data can give a voice to the voiceless – as evidenced by a remarkable article in Wired magazine in November 2010 headlined: What 100 million calls to 311 reveal about New York.

The very act of articulating an individual need can trigger a citywide effort to meet that need; collectively, the aggregated requests openly articulate the shared needs of the city – thereby informing efforts by the wider community to satisfy them. Already there are pilot schemes in Chicago, New York, Philadelphia and Boston, where predictive intelligence and analytics might identify needs and priorities in advance.

Information is empowering

This essay has focused a lot on data. I hope, though, it has shown that the central issue is not about the data, nor about the technology. It’s about meeting the needs of citizens, offering solutions to problems, and providing answers to questions.

In conclusion, let me make one more crucial point: the demand for open data is a transitional demand. It forces every government, institution, organisation and businesses to re-imagine its mission and purpose: to serve the user, the customer, the employee, the citizen, the individual. It forces us all to prepare for a future, in which it is not information that is power, it is the provision of information that is powerful. More importantly, it is the provision of information that is empowering.

Just as nobody could have predicted what could have been achieved in the first 50 years of the internet, what could be built with HTML and hypertext, so nobody can foresee what will result from open data, linked data, and the new “semantic web” technologies.

An open-data city is a citizen-centred city, a collaborative city, a democratic city. The opportunities are endless – and, after 6,000 years, we’re only just at the beginning.


PDF Publication Download Open Cities: Crucibles for democratic change by Gregory Hadfield




Governo Aberta: Brasil e Cidades Abertas

Brasil Aberto por Haidee Bell

Guimarães,  Projecto cidade aberta

Julho 2012

Uma nação de contradições? 

A história ilustra um quadro misto de transparência do governo no Brasil. O país tem eleições livres, um Congresso livre, um Judiciário independente e garantias constitucionais formais para coincidir com as da maioria das democracias ocidentais. Tem sido descrito como  líder e inovador no cenário mundial nas suas abordagens à política de transparência. Em 1996, bem antes de outras nações terem começado a discutir a mudança do boletim de voto em papel, o Brasil introduziu um sistema de votação eletrónica que tem recebido elogios como um modelo para outras nações democráticas. A máquina de votação brasileira realiza as três etapas (identificação do eleitor, o voto seguro e contagem) num único processo e é muito simples de usar para os 115 milhões de residentes que são obrigados a votar. O Brasil foi também um dos primeiros países a experimentar com o orçamento participativo – envolvendo cidadãos em decisões sobre o investimento do governo – uma abordagem que muitos tentaram seguir. No entanto, alguns dirão que a retórica não reflete a realidade. Questões são levantadas sobre as regras eleitorais, o poder de corromper e a falta de responsabilização num país onde nem todos os estados têm uma imprensa moderna que responsabilize o governo.

O compromisso do país para um governo mais transparente esteve recentemente no centro da atenção mundial. O Brasil foi co-presidente e anfitrião na reunião inaugural da Parceria Governo Aberto (OGP), a primeira iniciativa multi-nação dedicada ao avanço da transparência, ao acesso à informação, à participação do cidadão e responsabilização do governo. A reunião, de 17 a 18 de Abril de 2012, em Brasília reuniu mais de 50 países que se comprometeram a reformas de transparência e a uma abertura que proporcione estes ” olhos vigilantes dos cidadãos.” [1]

Rumo à governação aberta no Brasil

A viagem desde o fim do regime militar em 1985 para presidente da OGP tem sido extraordinária para o Brasil. 1988 viu na declaração da  ‘Constituição dos Cidadãos’  uma manifestação clara de  mudança que priorizou conceitos de democracia. Esta criou a base jurídica para muitas das instituições e políticas mais progressistas do país. Uma das mais conhecidas foi o estabelecimento de Conselhos Gestores (Consejos Gestores)-fóruns em que os cidadãos se juntam a prestadores de serviços e ao governo na definição de políticas públicas e fiscalização da sua execução. Mais de 28.000 Conselhos de Gestão foram estabelecidos em áreas como saúde, educação e ambiente. Cidadãos constituem 50% dos membros de cada conselho, os restantes 50% são compostos por instituições governamentais, prestadores de serviços e profissionais do setor.

Este desenvolvimento cria uma história muito persuasiva sobre a criação de novos espaços de governança participativa. Foi visto como um momento histórico na tentativa de expulsar o velho e começar um novo Brasil. No entanto, uma análise mais profunda da investigação sobre a dinâmica de algumas reuniões de conselho revela que, enquanto elas oferecem espaço para debate, existem barreiras à participação de uma vasta gama de grupos sociais. O fato de a participação de organizações da sociedade civil serem muitas vezes dependentes de financiamento do governo pode também significar que as reuniões são vulneráveis ??à manipulação[2]  política. Existe um risco adicional de formalismo; participação genuína precisa de ser mais do que simples resposta a convites do estado e permitir a investigação deliberada das decisões-chave.

O Orçamento Participativo é a outra  política chave desta época a ter conquistado a atenção internacional. Fundada na década de noventa no Brasil, esta envolve diretamente os cidadãos em decisões sobre os gastos e as prioridades para um orçamento publicamente definido. Houve alguns êxitos importantes, especialmente em Porto Alegre, onde o orçamento participativo foi estabelecido pela primeira vez e quase 10% da população tem participado no processo.[3] Esta política tem servido para aumentar a transparência do governo local, embora cubra apenas uma pequena proporção da despesa governamental e a maior parte do orçamento municipal ser ainda acordado pelo presidente da Câmara.

Depois do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (conhecido popularmente como “Lula”) assumir o cargo em 2004, o Brasil deu mais um passo em frente. Foi uma das primeiras nações a manter contas de despesas do governo abertas, usando o Portal Transparência, um site do governo dedicado a tornar públicos todos os gastos do Governo Federal. Este inclui todas as despesas e transferências de dinheiro feitas, incluindo listas de todas as pessoas que recebem subsídios familiares de bem-estar social e quanto eles receberam. Uma mudança considerável em termos de transparência, mas a opinião de observadores atentos da prática do governo aberto no Brasil, é que esta não vai suficientemente longe. Um especialista em transparência destacou que uma vez que apenas dados sobre a despesa do governo nacional são incluídos, os que operam a nível local permanecem sem monitorização. [4]

A atual presidente Dilma Rousseff parece determinada em usar o papel de liderança do Brasil, na OGP, como um catalisador para colmatar lacunas na transparência do país. Em 2011 ela iniciou dois outros desenvolvimentos chave: uma Comissão da Verdade – estabelecendo um direito à verdade que vai investigar abusos dos direitos humanos, incluindo os cometidos durante a ditadura – e uma Lei de Liberdade de Informação, que entrou em vigor a 16 de Maio de 2012. A Lei de Liberdade de Informação é um padrão internacional que permite ao Brasil ser comparado com parceiros internacionais. Brasil Aberto, uma organização fundada por cidadãos de todo o país para monitorizar os compromissos do Brasil em relação à transparência do governo, observa que os brasileiros estão  a usar a sua nova liberdade de Direito de Informação menos do que os cidadãos do Chile, quando a lei primeiro entrou em vigor (0,24 pedidos por 100.000 cidadãos versus 0,55 para o Chile). [5] No entanto ainda é cedo para tirar conclusões sobre o impacto. Fabiano Angélico, co-fundador de Brasil Aberto, regozija em ver que a Lei de Liberdade de Informação está a ganhar uma boa cobertura nos media, o que muitas vezes não é o caso com iniciativas governamentais. [6] E a comunidade da NGO está a começar a usar o poder desta lei para centrar a atenção em áreas-chave, como por exemplo, anti-corrupção e direitos humanos.

O uso de tecnologia para soluções de contribuição voluntária em prol dos desafios do serviço público, tradicionalmente usados ??por empresas, está apenas a começar no Brasil. A organização Mutopo, [7] que apoia grupos em iniciativas de “produção social”, criou recentemente um escritório em São Paulo que se encontra ativo na resolução de problemas sociais complexos. O inovador social Reinaldo Pamponet criou uma metodologia para a aprendizagem cooperativa - Eletrocooperativa[8] -que usa um ambiente online interativo para os jovens  criarem os seus próprios empreendimentos coletivo e socialmente responsáveis, fornecendo simultaneamente  informação sobre os seus direitos e funções como membros da sociedade. Reinaldo acredita que o conceito de contribuição voluntária pode ser transformadora  de uma perspetiva social: “Nós, brasileiros, precisamos de perguntar  a nós próprios qual será o nosso papel e que parte temos a desempenhar.” [9]

O Brasil é claramente um país de múltiplas identidades em relação à abertura da vida pública. Por um lado, o Governo Federal, como foi claramente delineado pelo presidente, é aberto em relação aos seus compromissos de transparência. As práticas federais, no entanto, não se refletem necessariamente em estados e municípios. O Legislativo, do mesmo modo, consiste em  políticos mais velhos e tradicionais, que podem ter interesse em manter o status quo: a Lei de Liberdade de Informação esteve bloqueada por algum tempo no Legislativo, onde dois ex-presidentes agora se sentam.

Agências como Brasil Aberto e Transparência Hacker – outra rede dedicada à luta contra a corrupção e ao fortalecimento da democracia no Brasil – estão a defender a agenda Brasil Aberto e encontram-se ativos através de eventos e meios de comunicação social para garantir a não dissipação do momentum. Agora – imediatamente após o Brasil ter estado no centro da atenção mundial com o lançamento  da OGP – é um momento chave para o país ser franco  sobre  os seus obstáculos à governação transparente e determinado no seu compromisso em removê-los.

O que o mundo pode aprender
A experiência do Brasil ilumina perguntas-chave ao redor da governação aberta que são relevantes para estados e cidades de todo o mundo. Em primeiro lugar, a transparência só pode ter força real quando se aplica a todas as partes do governo – mais crucialmente a nível local. Políticas individuais não podem ser significativas se operarem em isolamento e os líderes da OGP seriam sensatos em  iniciar o seu trabalho através da compreensão das grandes lacunas no comprometimento e procurando colmatá-las. Para muitas nações, incluindo o Brasil, isso significa encontrar maneiras de incentivar (ou forçar) os que ainda detêm o poder – como  os presidentes de Câmara – a envolver-se positivamente com a agenda. Os líderes de cidade iluminadas, como Henk de Jong na cidade de Amesterdão, devem ser exemplos provando a cidades espalhadas pelo mundo o que se ganha a nível local. De Jong é publicamente apaixonado pelo novo papel dos governos como “convocadores”:

“Esta é uma nova era de governação. Temos que inovar para se tornar verdadeiramente social; para este fim o governo poderá não ter todas as respostas”.[10]

Na prática, isso significou uma série de inovações sociais pioneiras na cidade. Amesterdão empregou tecnologias digitais para criar uma plataforma de contribuição voluntária- Amesterdão Abert[11] o- que envolve os cidadãos não apenas em resposta à política do governo, mas também para propor novas soluções para os desafios da cidade, sugestões que a cidade ativamente tem em conta.


A segunda lição do Brasil, ligada a esta, centra  se na questão da “participação cívica”: como responder ao compromisso da OGP para os cidadãos  serem capazes de influenciar e mudar as suas vidas diárias e da sociedade. Há muitas vezes uma fanfarra em torno da abertura (da política, dos dados). No entanto, de onde o valor real e a verdadeira democracia vêm, está na forma como os dados são usados, como estes definem a agenda e, vitalmente, que efeito tem a participação na repartição do poder.

Numa  sociedade transparente, o ideal é que cada membro da população tenha um nível igual de acesso físico, intelectual e social à informação, e possa igualmente atuar sobre a informação pública e fazer parte da discussão pública. Ativistas da transparência no Brasil e noutros lugares estão a pressionar duramente para obter respostas a questões sobre como aumentar a usabilidade para todos, enfatizando que o objetivo da governação aberta não pode ser alcançado sem a participação significativa do cidadão. As ferramentas certas são fundamentais; inovações com a intenção de chegar a mais pessoas através de plataformas de envolvimento online podem inadvertidamente acabar por agravar o intervalo entre o acesso físico e intelectual, especialmente em partes do mundo onde o acesso digital é irregular.

Aqui, novamente, as cidades e a rede de hiper-comunidades locais que as formam, têm a oportunidade de liderar. Quanto mais local o tema, mais nivelado o campo de ação se torna: todos nós entendemos e termos algo para oferecer nas discussões sobre o nosso bairro, espaços abertos e  ruas. Governação aberta em cidades permite a participação física, bem como virtual, proporcionando assim o acesso a mais pessoas. As primeiras indicações são de que é a este nível local que  a  genuína “inteligência coletiva” – o trabalho em grupo que gera resultados superiores aos que poderiam ser alcançados pelos participantes individualmente – pode ser alcançado. Coletivamente os sistemas inteligentes combinam elementos, alguns virtuais, alguns cara-a-cara, alguns padronizados e alguns intensamente pessoais: combinações que normalmente exigem um foco local. [12]  As cidades precisam de aplicar uma série de métodos para o sensato processo decisório.

Quando você quer alguma coisa, todo o Universo conspira para ajudá-lo a alcançá-la.”
Esta citação[13] de um dos mais conhecidos escritores do Brasil, Paulo Coelho, resume muito do otimismo e crença na ação coletiva, que faz parte do DNA do Brasil. A história do governo aberto do país é uma de considerável progresso e é louvável o quão disposta a presidente Dilma Rousseff tem estado em colocar o seu compromisso de transparência tão alto no cenário mundial. O seu truque será deslocar-se de jogadora para campeã no movimento pela transparência global – garantindo que está na agenda em contextos tão diversos quanto os que  ela tem influência.

E a julgar pelo seu discurso no lançamento da Parceria para o Governo Aberto, isto é o que almeja:


“O governo aberto não é apenas  permitir o acesso individual aos dados de execução do orçamento; vai além disso,  é também garantir a prestação de contas por parte dos governos, o monitoramento, a fiscalização e a participação dos cidadãos, trata-se de estabelecer um canal de duas vias permanente de comunicação entre os governos e a sociedade. “[14]



[2] Cornwall, A (2008) Engaging Citizens in Governance: Lessons from Brazil’s Democratic Experiments. Relatório do projeto Olhar Critico, com o apoio de DFID, Action Aid e a Citizenship DRC

[3] De Souza Santos, B (1998) Participatory budgeting in Porto Alegre: Toward a redistributive democracy. Politics & Society Vol 26 issue 4

[4] Entrevista com Fabiano Angélico, Co-Fundador de Brasil Aberto, 4 Junho 2012

[6] Entrevista com Fabiano Angélico, Co-Fundador de Brasil Aberto, 4 Junho 2012



[9] Pamponet, R orador na Conferência Crowdsourcing, 2-3 July 2012

[10] De Jong, H orador na Commons4Europe Launch, Amesterdão, 29-30 Março 2012


[12] Mulgan, G, Mateos-Garcia, J, Marston, L and Westlake, S (2011) Draft Discussion Paper em Collective Intelligence, Nesta

[13] Coelho, P (1988) O Alquimista

[14] Rousseff, D oradora no lançamento da Parceria para o Governo Aberto, 20 Setembro 2011



Cidades abertas: Cadinhos de mudança democrática por Gregory Hadfield

o Projeto Cidade Aberta, Guimarães,

Outubro 2012


“O homem é por natureza um animal político”, escreveu Aristóteles há 2500 anos atrás. Or filósofo grego acreditava que os seres humanos são criaturas sociais adequadas à vida na “polis” ou cidade-estadosuficientemente grande para ser sustentáveis, mas suficientemente pequena para que as vidas possam ser vividas numa escala humana.

A antiga AtA enas tinha uma população aproximadamente de 250 mil pessoas, semelhante em tamanho à minha cidade natal, Brighton, na costa sul da Inglaterra; geralmente as pequenas cidades-estado gregas tinham uma população não maior do que a de Guimarães.

Apesar de seu tamanho, um cidadão [masculino] poderia atravessar confortavelmente Atenas desde o nascer aopôr do sol, cruzando-se com pessoas que ele conhecia ou reconhecia, muitas das quais tomavam decisões do dia a dia que o afetavam a si e à sua comunidade.

Frequentemente, esse cidadão – ou pessoas como ele – eram diretamente responsáveis por tais decisões, quer fosse individualmente ou coletivamente.Literalmente, Atenas era governada pelo “demos” (povo) para o “demos”; Atenas era “os atenienses”.

Neste ensaio, procuro argumentar que a internet mudou tudo, em todo o lado. Que a profundidade do seu impacto tem ainda de ser sentida, ou mesmo imaginada. Essastecnologias associadas têm um potencial para inaugurar uma nova era de envolvimento democrático, especialmentenas cidades – e acima de tudo nessas cidades suficientemente ousadas e determinadas para serem cadinhos, ou caldeirões, de mudança concentrada.

Os ingredientes necessários para a mudança existem e, como veremos, elementos individuais têm sido implementados em vários contextos e países ao redor do mundo  muitas vezes só em parte, emin isolation,  isolamento, ou em domínios discretos removidos dos processos formais democráticos.

“O futuro já está aqui”, escreveu William Gibson. “Só não está distribuído de forma equilibrada”

Especificamente, quero focar-me na informação aberta e no contexto em que as cidades conectadas podem auto-conscientemente criar, organizar e compartilhar dados para impulsionar a inovação, aumentar a colaboração e dinamizar mais aplicações responsáveis e serviços centrados no cidadão.

Democracia Ateniense

Faço referência à antiga Atenas porque, apesar de todas as suas falhas, sintetiza o espírito e a promessa of “Gov 2.0”, a disappointingly deficient description of how technology might re-energise de “Gov 2.0″, uma descrição lamentavelmente deficiente de como a tecnologia pode reenergizar  e reinventar o governo e a governança – e muito mais – em sociedades democráticas.

Para a minoria que eram os cidadãos do sexo masculino – não as mulheres, os escravos, nem estrangeiros – Atenas era uma cidade notavelmente “aberta”, não só politicamente, mas também culturalmente e socialmente; como resultado, prosperou e os maiores filósofos, cientistas, escritores e artistas foram atraídos para lá, oriundos de todo o mundo de língua grega. Significativamente, foram os atenienses que criaram o diálogo como uma forma de arte; eles acalentavam o debate, a conversa e o argumento – enquanto recursos da comunidade.

Na Atenas do Séc. V A.C., a democracia era exercida e vivenciada como uma forma de vida, visceralmente bem como intelectualmente. Utilizando as palavras de John Dewey, o filósofo e educador norte-americano, aeducationist, democracia era um hábito e não um dever ocasional. Os resultados eram gloriosamente difundidos.

Um mecanismo crucial foi o sorteio, ou eleição por sorteio, que “traduzia a oportunidade de igualdade de um ideal para uma realidade anci”[nas palavras de Sir Moses Finley, o antigo historiador]. Por acaso cego, independentemente da riqueza ou status, um cidadão ateniense podia encontrar-se – pelo menos temporariamente – em cargos de alta categoria e delegando enorme responsabilidade.  Uma característica fundamental era o pagamento modesto para detentores de cargos públicos, permitindo que os homens pobres se sentassem na ekklesia (conselho) e em júris de tribunais, ou para exercer qualquer função que lhe fosse atribuída por sorteio.

Numa democracia tão nova e direta como esta, a tecnologia não precisava de ser outra coisa que rudimentar. (Um dos meus dispositivos mecânicos favoritos antigos é a kleroterion, uma primitiva máquina de lotaria em que os jurados eram escolhidos aleatoriamente a partir de um painel de 6.000 voluntários.)

iVários milhares de cidadãos participavam rotineiramente e diretamente no trabalho de governação: nathe assembleia, no conselho, nos tribunais, e num grande número de cargos rotativos. Na verdade, este conceito de “amadorismo” era central para a definição de uma democracia direta e diversificada. . Não havia partidos políticos; nenhum aparato governamental; nem burocracias entrincheiradas e obscuras.

Imagine-se só o que os antigos atenienses teriam feito com a internet.

City 2.0Cidade 2.0

Tim O’Reilly descreveu o “Gov 2.0″ como “um camaleão, um termo coelho branco que parece ser utilizado pelas pessoas para significar o que quer que elas queiram que signifique”. Essencialmente, ele cobre tudo, do mundano – literalmente, não num sentido pejorativo – à sublime perturbação,  em quatro áreas importantes: representação, deliberação, participação com colaboração e disponibilização of government servicede serviços públicos.

O seu vocabulário e âmbito, no entanto, são muitas vezes inadequados, incapazes de captar a abrangente mudançanos relacionamentos que já foi iniciada – entre o estado e a cidadania, entre empresas e clientes, entre empregadores e empregados e entre cidadãos individuais.

O discurso do “2.0″ é em si mesmo enganador: o futuro não é engendrado em privado e depois libertado em várias versões. O futuro está num estado de beta permanente; a sua realidade – e  o seu potencial disruptivo é interativo, continuamente criado e recriado.

O que eu quero realçar são as possibilidades que  aguardam a “Cidade 2.0″, a cidade cujas instituições democraticamente responsábilizáveis ou financiadas com dinheiros públicos se reúnam para serem catalizadores de um ambiente e uma cultura onde a abertura se torna na configuração padrão – onde a transparência é endémica, não apenas como um fim em si, mas também como uma forma de alcançar uma maior colaboração e inovação em todos os aspetos da vida.

As cidades já dominam o planeta: mais de 640 milhões de pessoas vivem nas 300 maiores cidades do mundo; em 2050, 70 por cento da população mundial viverá em cidades.

As cidades já existem há 6.000 anos, no entanto vivemos num momento singular na história da humanidade e do technological development. Do  do desenvolvimento tecnológico. A nossa é a primeira geração a ter a tecnologia para melhorar, enriquecer e explorar a complexa rede de relações dentro das cidades bem como a conexão entre as cidades.

As cidades mais bem-sucedidas serão aquelas que estão mais conectadas, onde as tecnologias digitais estão perfeita e intensamente integradas na vida quotidiana, tão omnipresentes e invisíveis como o ar que respiramos. Onde as oportunidades democráticas são “sem atrito” e implícitas, ao invés de engendradas e explícitas.

Será uma jornada difícil, principalmente para os políticos e burocratas programados para resistir à mudança inexorável em conhecimento e poder, de hierarquias para redes, de instituições para  cidadãos. Aspalavras de Marshall McLuhan nunca foram tão pertinentes: “A nossa Era da Ansiedadeis, é, em grande medida, o resultado de tentar fazer o trabalho de hoje com as ferramentas e conceitos de ontem”.

Digital por padrão

Péricles, o grande líder da Atenas do século V, reconheceu a aventura única que os seus companheiros cidadãos tinham iniciado. ADe acordo com Tucídides, Péricles disse: “A nossa constituição não copia as leis dos Estados vizinhos; somos mais um padrão para os outros do que imitadores. A sua administração favorece os muitos em vez dos poucos; é por isso que é chamada de democracia.

“Se olharmos para as leis, elas asseguram justiça igual para todos nas suas diferenças particulares… se um homem é ”capaz de servir o Estado, ele não é impedido pela obscuridade da sua condição.”

[Não é por acaso que todos esses sentimentos encontraram ecos substanciais no famoso Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln.]

Eu não procuro discutir se internet é o “killer app” (n.t. o derradeiro aplicativo) que automaticamente nos levará a uma nova era de Péricles. A new Periclean age.eratecnologia não criou a primeira democracia do mundo; a democracia cria a tecnologiade que necessita para se sustentar e alcançar os seus objetivos. Temos que resistir à tentação de imaginar uma visão do futuro “geeky”, visiotecnocrática, elitista, utópica – ou distópica – que, felizmente, nunca chega. Certamente nunca da maneira prevista.

Claramente, os assuntos diretos de governo devem ocorrer online bem como offline, de forma tão aberta quanto possível: operações burocráticas, inscrição eletrónica de eleitores  (asoff (como foi recentemente introduzido na Califórnia), registro de candidatos, petições, protestos, o voto, videoconferência e transcrição dos debates parlamentares e reuniões das vereações, o acesso a políticos e funcionários, e assim por diante.

À medida em que procuramos fazer a democracia “digital por defeito”, tem que haver uma prioridade para digitalizar os mecanismos de governo e governação, para complementar e prover alternativas para – os canais tradicionais de envolvimento, participação e influência.

Tenho a certeza de que podemos concordar que tudo isto é necessário.But it’s not sufficient. Mas não é suficiente.

Administração Obama

Vamos avançar rapidamente desde a Grécia antiga até ao século XXI e ao primeiro dia no cargo do do Presidente Obama, quando num memorando histórico para os chefes dos departamentos governativos e agências, prometeu fortalecer a democracia através da adoção de um nível de abertura no governo sem precedentes.

Especificamente, ele prometeu estabelecer um sistema de transparência (para promover a prestação de contas), participação pública (para melhorar a eficácia do governo), e colaboração (paraenvolver os cidadãos no trabalho do governo).

Para mim, a transparência é uma necessidade porque é uma pre-condição indispensável para as mais pragmáticas e produtivas áreas de participação e colaboração. A transparência ajuda a responsabilizar

Para mim, a transparência é uma necessidade porque é uma pre-condição indispensável para as mais pragmáticas e produtivas áreas de participação e colaboração. A transparência ajuda a responsabilizar

Para mim, a transparência é uma necessidade porque é uma pre-condição indispensável para as mais pragmáticas e produtivas áreas de participação e colaboração. A transparência ajuda a responsabilizar as instituições e os indivíduos; com mais potencia, no entanto, ela pode ser um gatilho para congregar a “sabedoria das multidões”, como parte de uma abordagem colaborativa para o desenvolvimento político – ou para a auto-organização de protestos contra as políticas que são prejudiciais ao público em geral.

Para isso, precisamos criar uma sociedade mais aberta, bem como governo mais aberto: Sociedade 2.0, e não apenas Gov 2.0.

Nos quatro anos desde a diretiva do presidente Barack Obama, tem havido uma série de iniciativas de alto perfil do governo dos Estados Unidos, assim como das organizações cívicas qualificadas, como a Sunlight Foundation, OMB Watch e o Centre for Responsive Politics

Estas incluem websites como, um único website de pesquisa, que inclui todas as contribuições financeiras Federais; ,, que acompanha o dinheiro na política e os seus efeitos nas eleições e na política pública, e o, de Josh Tauberer, que foi lançado em 2004, inicialmente como um hobby, e foi o primeiro website no mundo a fornecer aos cidadãos um acompanhamento, innaslegislativo gratuito e compreensível.

Open sourcetRRO

Código Aberto

Abertura, no entanto, é muito mais do que transparência. As Clay Shirky said inComo Clay Shirky, disse numa recente TED talkPalestra TED: “Transparência é abertura numa única direção. Ser-nos dado um painel de controle sem um volante nunca foi uma promessa que a democracia faz aos seus cidadãos.

Em contraste, uma verdadeira abertura é uma troca de duas vias: a governação aberta é sobre o governo estar aberto a ideias externas e à inovação, tanto quanto tornar abertos a sua própria informação e processos.

Shirky destacou o trabalho da comunidade de programadores em código aberto, pelos seus métodos e pelos seus feitos. Em particular, ele referiu-se ao Git, o sistema de controle de versão utilizado pelos desenvolvedores de software: um meio de distribuição para facilitar a cooperação em grande escala e baixo custo, sem coordenação controlada.

Estas ferramentas podem ser adotadas para fins democráticos (para enquadramento de leis, por exemplo), sugeriu Shirky – acautelando que não devemos esperar essa mudança para um futuro próximo: “As pessoas que experimentam com a participação não têm poder legislativo. E as pessoas com poder legislativo não estão a fazer experiências com participação”.

Sem surpresa, num período de transição como este (e por causa da austeridade económica, tanto quanto apesar dela), é fácil encontrar exemplos de progresso: ad hoc, táticos e isolados – mais do que than scalable, strategic and coherent.balabbalanceados, estratégicos e coerentes.

Na Islândia, enquanto recuperava da crise financeira que viu o colapso dos seus bancos e do governo, as redes sociais online foram utilizadas para incentivar os cidadãos a compartilhar ideias sobre o que uma nova constituição devia conter; a anterior foi baseada principalmente em leis dinamarquesas. Experiencias  emelhantes experiments have been tried in Egypt and Finland.foram experimentadas no Egito e na Finlândia.

No caso da Islândia, o seu Conselho Constitucional publicou rascunhos de cláusulas no seu site todas as semanas, permitindo que o público comentasse ou participasse numa  discussão na página do Facebook do Conselho. Este também tinha uma conta no Twitter, uma página do YouTube onde entrevistas com os seus membros eram regularmente publicadas, e uma conta no Flickr contendo imagens do trabalho dos  25 membros  do Conselho.

“Penso que esta é a primeira vez que uma Constituição está a ser elaborada sobretudo na internet”, disse Thorvaldur Gylfason, um membro do Conselho. “O público assiste à Constituição a nascer diante dos seus olhos… Isto é muito diferente dos tempos antigos, em que às vezes os obreiros das Constituições achavam before their eyes … This is very different from old times where constitution-make melhor estarem num sítio remoto, longe da vista e do alcance”.

Mesmo que a tecnologia fosse mais “Gov 1.5” do que “Gov 2.0”, mais Facebook do que Github, Github, ainda assim o desenvolvimento era bem-vindo – particularmente porque os cidadãos estariam envolvidos no princípio do processo e não no final. O envolvimento do cidadão desde o início é um requisito fundamental na colaboração e coprodução genuínas (em vez da simples transparência ou da mera “consulta”).

Open publication Publicação aberta

Ainda há desafios, mesmo com transparência e responsabilização. A transparência exige publicação – e publicação requer uma redefinição.

Numa democracia digital “por defeito”, precisamos de redefinir publicação como a disponibilidade online em formatos não-proprietários e de leitura mecanizada, o mais atempadamente possível, sem restrições de utilização e reutilização. Por outras palavras, não só transparentes, mas abertos

Nesta área, um excelente exemplo é o, que faz com que todo o corpus legislativo do Reino Unido desde 1267 esteja acessível como dados ligados através de um API (Interface de Programação de Aplicativos) de alta qualidade e tecnicamente sofisticado. Quanto tempo, pergunto-me, demorará até que um governo crie um “” ( do tipo wiki?

[Como um aparte, enquanto investigava para este ensaio, procurei uma cópia digital dos estatutos  locais da minha cidade natal. Uma pesquisa no site da Câmara Municipal produziu esta informação: “Uma cópia impressa dos estatutos que ainda estão em vigor em Brighton & Hove encontra-se na Biblioteca Jubilee, Brighton. Eles estão no catálogo da biblioteca e são mantidos apenas para referência no piso superior.Enquiries: 01273 Informações: 01273 296955." Temos um longo caminho a percorrer!]

Ao mesmo tempo, os governos de todo o mundo têm tornado publicamente acessíveis uma quantidade crescente de dados:,  um dos maiores recursos de dados do mundo, com cerca 9000 conjuntos de dados do Reino Unido;,Portgunos Estados Unidos, e muitos mais – incluindo o portal de Portugal ..

Governo aberto

A escolha estafada entre “pequeno governo” ou “grande governo” é obsolescente, se não já obsoleta. not obsolete.A escolha não é binária; o desafio é melhor governo, diferente governo. Acho que são claras duas coisas: se o governo – a qualquer nível – é uma plataforma, entãoit é uma plataforma aberta; e o que o governo deve fazer sozinho é aquilo que só o governo pode fazer. Tudo o resto é uma colaboração.

Temos sempre motivos para o otimismo. Temos evidências de que a tecnologia pode ampliar e permitir possibilidades; na linguagem da engenharia de software, temos “padrões” (apontando para o caminho à nossa frente) e “antipadrões” (destacando métodos e modelos ineficientes ou producentes).

Também temos sinais de esperança da parte da liderança política, nacional e internacional: compromissos “de cima para baixo” que, espero, irão inspirar ações “de baixo para cima”. Passou pouco mais de um ano desde o lançamento da Parceria Governo Aberto (OGP), que engloba países e organizações da sociedade civil que acreditam que ter em conta a experiência dos cidadãos e empresários resultará num melhor processo de decisão; os seus primeiros líderes foram o presidente Obama e a presidente do Brasil, Dilma Rousseff.

Já com o apoio de 57 países, a instituição afirma ter tido um impacto sobre a vida de quase dois biliões de pessoas – 30 por cento da população mundial. Em setembro, quando o Reino Unido assumiu a co-presidencia, ela enumerou alguns dos destaques do progresso nos governos participantes. Estes incluem.

  • Na Bulgária: o governo está a publicar relatórios diários de gastos orçamentais, com o
  • destinatário de cada pagamento e o fim a que se destina.
  • Na Croácia: empresas de interesse especial para o Estado são obrigadas a publicar anualmente
  • Relatórios de atividade:
  • Mecanismos inovadores de prestação de contas públicas foram desenvolvidos: um novo
  • “barómetro de abertura” na República Eslovaca; um “observatório de governança” no Peru; e um painel público de pontuação na República Dominicana.

Então, como é que vamos conseguir a transformação democrática, burocrática e organizacional que nos leva de onde estamos para onde queremos iremos? A tecnologia é apenas um facilitador, não um end in it fim em si mesmo. Não há roteiro, nem projeto; existem apenas princípios e processos.


Enquanto escrevo, o Serviço Digital do Governo do Reino Unido (GDS) – sob a liderança inspiradora de Mike Bracken, its executive director – has released from beta the single domain foMike Bracken, o seu diretor executivo – lançou a partir de beta um único domínio para todos os  serviços do governo: .

Em pouco mais de um ano – utilizando design centrado no utilizador, metodologias ágeis, e software livre (como na Islândia e num número crescente de governos) – a equipa do GDS, uma equipa que tem atraído alguns dos mais talentosos “goverati”, tem liderado o caminho pelo exemplo.

Não importa o quão impressionante é a entrega – um website que torna a vida mais fácil para os cidadãos que fazem 1,5 biliões de transações por ano com o governo – o aspeto mais inspirador do feito do GDS é a maneira como ela foi obtida: abertamente, centrada no cidadão, interatividade,

Hoje, quando falamos de comunidades, muitas vezes referimo-nos a comunidades de práticas, comunidades de interesses, e de propósitos. Muito raramente reconhecemos explicitamente o valor persistente gerado pelas comunidades de sítio: a intersecção física entre o global e local; os bairros onde ainda hoje a maioria de nós trabalha, faz compras, desfruta do lazer e busca o prazer; onde nos sentimos em casa, onde tudo o que acontece está a acontecer nas nossas “traseiras”, onde até mesmo o mundano é significativo.

Cidades aberta

Nesta seção final, gostaria de sublinhar brevemente alguns desenvolvimentos específicos que identificarão the future for progressive cities open to becoming crucibles for global changeo futuro das cidades progressistas, abertas a tornarem-se cadinhos para a mudança global.

Dados abertos

A criação de repositórios de dados abertos especificamente para a cidade, do tipo do que já existe em Londres, Nova Iorque, São Francisco, Chicago e inúmeras outras cidades ao redor do mundo tem gerado um enorme potencial.

Uma primeira audiência para estes armazéns de dados, creio eu, são os empreendedores e ativistas cívicos, que estão dispostos a trabalhar com organizações públicas para criar aplicações inovadoras e serviços que melhorem a vida de todos nós.

Até certo ponto, vimos o que esta abordagem pode conseguir em competições como as Apps for Democracy, Apps for America, ou Big Apps 3.0, em Nova Iorque. Num contexto semelhante, devíamos estar sensibilizados com o tipo de “crowdsourcing” que foi aprovado pelo Programa Simplex em Portugal, em que os funcionários públicos bem como os cidadãos são convidados a sugerir iniciativas para simplificar a governação e a prestação de serviços. Demasiadas vezes, as organizações públicas e privadas ignoram o potencial interior de inovação.

Dados cívicos

Como ex-jornalista, argumentei que os jornais da cidade têm um papel a desempenhar, não só na criação e organização dos repositórios de dados urbanos, mas também na construção de aplicações e serviços que utilizem os dados que esses repositórios fornecem.

Os dados cívicos de que estou a falar têm maior valor quando são gratuitos. É sobre escolas, áreas de recolha, preços de imóveis; é sobre horários e paragens de autocarros, pontos de táxi, parques de estacionamento e congestionamentos de tráfego; é sobre a utilização de energia, emissões de CO2, e pegadas de carbono. Literalmente, a lista é interminável.

Over many years,Durante muitos anos, a mySociety no Reino Unido criou ferramentas para a participação cívica local. As mais notáveis incluem FixMyStreet, uma ferramenta que permite a denúncia on-line de grafitis, despejos de lixo na via pública ou calçadas partidas, e FixMyTransport, uma forma de comunicar, visualizar e resolver os problemas nos transporte públicos. transport problems.Por mais que eu os admire, no entanto, estou sempre frustrado de que nenhum deles tenha atinjido uma massa crítica ao nível local onde habito.

Infelizmente, nenhuma autoridade da cidade decidiu utilizar algumas ou todas estas ferramentas como parte da sua estratégia para melhorar os serviços – da mesma forma como muitos têm, por exemplo utilizado o Facebook ou o Twitter como parte de sua estratégia nos média sociais. Como resultado, não tem havido uma adoção generalizada por parte dos cidadãos em qualquer cidade (é impressionante, porém, o número de utilizadores que poderá haver por todo o país).

Geração de dados por utilizador

O Open 311 e a sua recente – e mais impressionante – implementação em Chicago, anunciada em setembro pelo presidente da Câmara Rahm Emmanuel e o seu diretor tecnológico, John Tolva (é notável aqui o poder dos autarcas em conjunto com os diretores tecnológicos, diretores de informação ou de inovação) é um novo sistema de solicitação de serviços – disponível por telefone, SMS, email e Twitter – queby phone, SMS, email and Twitter – which allows citizens to make and track non-emergency permite aos cidadãos fazer e acompanhar pedidos ou informação não urgentes (remoção de graffiti,requests for help or information (removal of graffiti, mending of potholes, repairing of non-remendo remendo de buracos, reparação de luzes de rua, e assim por diante).

A central telefónica do 311 de Chicago recebe anualmente uma média de 3,9 milhões de chamadas; quase 40 por cento são duplicações ou cidadãos a verificarem sobre o estado de uma solicitação. De forma inédita, ao permitir que os residentes verifiquem os serviços pedidos on-line, a cidade pode obviamente reduzir ineficiências e melhorar os tempos de espera.

É importante ressaltar que os programadores estão autorizados a ter acesso à plataforma tecnológica e a desenvolver aplicações inovadoras para revolucionar ainda mais a experiência do utilizador. A abertura do sistema permite-lhes construir novas aplicações para enviar solicitações de serviços – incluindo localização e detalhes de fotos, incentivando assim a enviar relatórios precisos e detalhados aos departamentos da cidade.

Mais interessante, porém, os dados gerados por cidadãos que procuram um serviço podem identificar lacunas na prestação, construir uma base de conhecimento para uso imediato e informar soluções estratégicas de longo prazo. Noutras palavras, a base de dados pode dar uma voz aos sem voz – como evidenciado por um notável artigo na revista Wired em novembro de 2010, intitulado:  What 100 million calls to 311 reveal about New York.

O próprio ato de articular uma necessidade individual pode desencadear um esforço de toda a cidade para atender a essa necessidade; coletivamente, os pedidos agregados abertamente articulam as necessidades comuns da cidade – informando assim os esforços da comunidade mais vasta para satisfazê-los. Já existem projetos-piloto em Chicago, Nova Iorque, Filadélfia e Boston, onde a inteligência preditiva e a analytics might identify needs and priorities in advance.analítica podem identificar as necessidades e prioridades com antecedência.

Informar é capacitar

Este ensaio tem-se focado muito em dados. Espero, no entanto, ter mostrado que a questão central não é sobre os dados, nem sobre a tecnologia. Trata-se de satisfazer as necessidades dos cidadãos, oferecer soluções para os problemas, e fornecer respostas para perguntas.

Em conclusão, deixem-me referir mais um ponto crucial: a procura de dados abertos é uma  necessidade de transição. It forces every government, institution, organisation and businesses toForça cada governo, instituição, organização e empresa  reimaginar a sua missão e propósito: servir o utente, o cliente, o empregado, o cidadão, o indivíduo. Obriga-nos a todos a prepararem-se para um futuro, em que não é a informação que é o poder, é o fornecimento de informação que é poderoso. More importantly, it is theMais importante ainda, é o fornecimento de informação que é capacitador (no original: «empowering»).

Just as nobody could have predicted what could have been achieved in the first 50 years ofAssim como ninguém poderia ter previsto o que poderia ter sido alcançado nos primeiros 50 anos de internet, o que poderia ser construído com HTML e hipertexto, também ninguém pode prever o que vai resultar dos dados abertos (open data), dados ligados (linked data) e as novas tecnologias de “web semântica”.

Uma cidade de dados abertos é uma cidade centrada no cidadão, uma cidade colaborativa, uma cidade democrática. TheAs possibilidades são infinitas – e, depois de 6000 anos, nós estamos só no início.

There are no comments yet, add one below.

Leave a Comment




5 × six =