Smaller smarter cities

Here is a compilation of responses and inputs received on the topic of ‘Smaller Smarter Cities’ – a project designed to generate debate and ideas to support the ‘Open City Guimaraes’ element of the European Capital of Culture.

For this project, a small group of experts in the Internet of Things space have been brought together to discuss the potential for promoting ‘smart’ connections in a small city, such as Guimarães.

They will address:

  • The opportunities and challenges for place-based IoT development
  • The importance of a people-based approach to IoT and Smart Cities development
  • How IoT can assist and support the development of small and medium-sized cities
  • Opportunities and challenges for Guimarães.

The experts participating in the process are:

[1]Adrian McEwan

[2]Julian Tait

[3]Tim Kindberg

[4]Rachel Jones

[5]Tim Stonor

[6]Scott Cain

Further information on the Guimaraes open city project can be found at: http://watershed.co.uk/opencity/

Please add comments and check out #smallersmartercities on Twitter.

——

Smart City systems are being trialled in various major cities around the world. But Guimaraes has the chance to be a smarter smart city, on account of its size and its character. As Mike Chitty puts it: “Smart cities will be smart because their citizens have found new ways to craft, interlink and make sense of their own interests”.

But the challenge is to develop a human-led approach to a smart-city in a city in which people don’t want things to change. That is, at least, what people in Guimaraes are saying: that they want things to stay the same. This suggests, as Scott Cain points out in his contribution to this dialogue and debate, the development of a ‘smart’ city (however defined) is “as much a human/behavioural one as it is a finacial and tech one”.
The challenge, and the opportunity, then, is to put people – the apparent nay-sayers, the ‘luddites’, the people who appear resistant to change – at the very heart of the smart city project.

This article draws together a series of perspectives on Smart Cities – cities which can use the growing revolution in digitally-interconnected objects and ‘things’ – to create a place which works more effectively and sustainably, improving transportation, energy, waste management, crime, safety and all those other things which make living in a city both amazing and frustrating.

It does so by threading together a series of interventions and comments made over the course of a two-week on-line and face-to-face discussion, facilitated by Graham Hitchen.

Background to the project and the full set of contributions can be found below.

Smaller is smarter

One of the key themes emerging from the dialogue is the potential which exists within smaller cities:

  •  While I don’t think smaller cities or towns should approach the Internet of Things or “smart cities” any differently than big cities, in practice their size will give them an advantage over their larger brethren (Adrian McEwen)
  • They are generally more connected and adaptable to their populations and businesses needs and understand and have control/influence over the whole physical footprint of the city (Julian Tait)
  • ‘Lack of scale’ in an IoT world may enable more rapid transformation; in cities that are smaller, tighter knit and where social and other networks can spread knowledge more rapidly; change can happen faster (Brian Condon). The Human dimension

What does people-centred mean? And how can an approach to ‘smart city’ development really engage and be driven by people who don’t want things to change?

  • Cities aren’t machines to be made endlessly more efficient – they’re engines of human interaction and serendipity, and we should be harnessing technology to help do that. (Adrian McEwen)
  • The mistake on discussing the Internet of Things – is to over-focus on “Things”; the gadgets and the tech. We need a much richer picture of the human and technological networks needed to bring about change. And we need to find new ways that we can use these networks of people and technology to produce transformational digital infrastructure. (Brian Condon)
  •  I’m in favour of grassroots initiatives to answer, by measuring partly by hand and partly electronically,the questions that people who work and live there have about the parts of the city they care about. (Tim Kindberg)
  • Any adequate model for the smart city must focus on the smartness of its citizens and encourage the processes that make cities important: those that sustain very different — sometimes conflicting — activities. (Usman Haque)

Usman elaborates further on this in an article written for Wired magazine earlier this year:

“We, citizens, create and recreate our cities with every step we take, every conversation we have, every nod to a neighbour, every space we inhabit, every structure we erect, every transaction we make. A smart city should help us increase these serendipitous connections. It should actively and consciousl enable us to contribute to data-making (rather than being mere consumers of it), and encourage us to make far better use of data that’s already around us. The “smartness” of smart cities will not be driven by orders coming from the unseen central government computers of science fiction, dictating the population’s actions from afar. Rather, smart cities will be smart because their citizens have found new ways to craft, interlink and make sense of their own data.”

Making it happen

So where should we start?
In many ways, that is for the next stage of this project to address: to take some of the ideas and suggestions outlined here, and to see how they might be applied in a small city such as Guimaraes – working with, and led by, the very people whose project this is.

The complementarity with other strands of the Open Guimaraes project is also key. As Julian Tait puts it, “a culture of openness and discoverability within the cities themselves” is key to the success of the human-centred ‘smart city’ ideal.

But our contributors have suggested a range of ideas, which are captured below:

  • Maybe we can ‘crowd-source’ local service development using resources more efficiently through the IoT enabled ‘nervous system’ of our small city; in ways that the lumbering bureaucracies of our larger cities can only dream about. (Brian Condon)
  • The city as a site for games, as in ‘pervasive games’, and art as in interactive installations. (Tim Kindberg)
  • I’m in favour of grassroots initiatives to answer, by measuring partly by hand and partly electronically, the questions that people who work and live there have about the parts of the city they care about…. Making us more aware of what is going on around us: that which we don’t pay attention to even though it affects us, and that which is currently invisible. (Tim Kindberg)
  • I think by exploring the journey of things that considers the entire lifetime of things, and not only the adoption and maintenance of the things, but their transformation through repurposing, or termination as they naturally complete their role, we adopt a more holistic and sustainable approach. (Rachel Jones)
  • Explore narratives to describe the past, the history and the culture of an area, and the future vision of what an area might be and could become. (Rachel Jones)

In thinking through and taking forward some of the ideas here, it will also be important for Guimaraes to find partners – city soul-mates, if you like. Other cities will be exploring this territory too – other, smaller, cities, with a commitment to openness and people. These can be collaborators and co-creators.

Ultimately, the opportunity is in a willingness to experiment. Not an openness to ‘change’ necessarily – but a willingness to try things out. To play. As Adrian McEwen puts it: “The Internet flourished not because it’s neatly controlled from a central location, but because it isn’t – it is a collection of services and machines following the maxim of small pieces, loosely joined…… We need to be playing around and experimenting with many different ways that technology can be used to make life better, more enjoyable and more interesting”.

Full set of responses and contributions:

[1]Adrian McEwan

[2]Julian Tait

[3]Tim Kindberg

[4]Rachel Jones

[5]Tim Stonor

[6]Scott Cain

 

[1]Adrian McEwan

While I don’t think smaller cities or towns should approach the Internet of Things or “smart cities” any differently than big cities, in practice their size will give them an advantage over their larger brethren. Smaller budgets and a lower profile will reduce the temptation to commission massive monolithic systems which promise to join disparate silos into one seamless solution, and their smaller geographic scale will allow any networks or sensors to be deployed at city scale at much lower cost.

Although polished, fully-integrated systems look attractive, we should really be looking to build solutions with beautiful seams. The Internet flourished not because it’s neatly controlled from a central location, but because it isn’t – it is a collection of services and machines following the maxim of small pieces, loosely joined.

City-wide sensor networks and services should be built to do one thing well, and offer well-defined (and where possible open) APIs to access that functionality. That allows them to achieve their intended functionality, whilst also maximising the opportunity for other services and capabilities to be bolted on at a later date. For example, the inventors of the AIS system to allow ships to identify and avoid each other didn’t anticipate communities of enthusiasts building a network to collect the data and provide live maps on the Internet. And the enthusiasts didn’t anticipate that data being used to spot when ships enter or leave the river Mersey and provide the locals in Liverpool with a better awareness of activity on the river through Twitter [http://twitter.com/merseyshipping].

The main barrier to wider adoption of Internet of Things systems isn’t the technology or the standards for interoperability, it’s a lack of ideas and examples of how it can be used. This is another area where smaller cities’ size play to their advantage. We need to be playing around and experimenting with many different ways that technology can be used to make life better, more enjoyable and more interesting.

Cities should be helping groups of citizens to come together and build projects which address a specific interest or concern – for example, something like the Air Quality Egg sensor network. That will result in a more engaged and empowered populace, who are then more aware of the possibilities and uses of the data and hardware available, generating a positive-feedback loop for further project ideas. Cities aren’t machines to be made endlessly more efficient – they’re engines of human interaction and serendipity, and we should be harnessing technology to help do that.

[2]Julian Tait

Cities are complex organisms that have evolved over many centuries, sometimes millennia. This evolution is rarely planned and so the people who live, work, engage with and maintain the city are continually negotiating, interacting and trying to understand it.

IoT gives the opportunity to load-balance scarce resource and maintain dynamic equilibrium within city systems. But to think of this as just a way to control and maintain city infrastructure misses out on the true potential of the IoT. The city is its citizens and IoT technologies can enable people not only to utilise the city more easily, such as discovering where the best places to park are for a given price, or enabling the most intelligent ways to commute, but it also offers the opportunity for deeper understanding of the workings of the city and the ability for citizens to interact with, create data and co-produce products and services for the city.

Along with the evolution of the cities has been the evolution of the governance structures that seek to maintain and steer their direction. These structures evolve and adapt more quickly than the physical city, although the pace of change especially in comparison to that of cultural and technological change can often seem glacial. The IoT offers many opportunities to the city but these come with challenges. It requires new ways of working that cross-cut traditional service delivery boundaries. It calls for new business models and the acceptance that services delivered within the city are often interlinked. Devices and the data created/used by them are network optimised and for cities to take advantage of IoT they also have to be networked optimised. This essentially highlights the need for there to be a culture of openness and discoverability within the cities themselves.

As cities grow, the systems within often don’t scale. Most large cities are amalgamations of smaller boroughs or communities. In the case of the UK these often have their own democratically elected councils and multiple service delivery mechanisms. The opportunity for smaller cities lies within their size. They are generally more connected and adaptable to their populations and businesses needs and understand and have control/influence over the whole physical footprint of the city.

Digital connectivity is ‘infrastructure’ and as cities in the past created their own roads, water systems, electricity and gas supplies, cities need to either create digital infrastructure or be proactively influential in its implementation. With the creation of a city based lo/no cost data infrastructure (where the cost is distributed), we create an environment where a diverse, vibrant and potentially more accessible IoT can emerge. This can enable citizen hackers to create IoT based applications and devices relevant to their communities needs, products can be trailed, and ideas generated and tested

There has been implementations of pervasive data networks in the Smart Santander FP7 project, LodaNET in Manchester and San Francisco has created a data network for the delivery of its SF Park parking project although not open.

Brian Condon: Transformational Digital Infrastructure for Smart Cities

Modernising infrastructure is a key process in supporting economic and social regeneration. It’s particularly important for small cities; who need to keep their young people; making the city vibrant and supporting their ageing populations to live longer in their own homes and focus on their wellbeing.

In the past, public and private stakeholders have focused on regenerating physical infrastructure such as housing, hospitals, schools and colleges, business parks and transport infrastructure. “Connectivity” has meant road, rail and air “connections”.
Increasingly, cities have begun to realise that their “digital” connections to the wider world are an increasing differentiator and that their ‘smart’ infrastructure offers new ways to interact, live and learn and generate value. The availability of the most flexible and affordable digital infrastructure combined with skilled people able to take advantage of the business opportunities which result is one of the foundations of this economic development. On these digital foundations, new infrastructures based on the Internet of Things can be constructed and many cities around the world are beginning to experiment.

It may well be that smaller cities have advantages over their larger siblings – that ‘lack of scale’ in an IoT world may enable more rapid transformation; in cities that are smaller, tighter knit and where social and other networks can spread knowledge more rapidly; change can happen faster.

To take an example: that of small scale modern manufacture. What does artisanship become in a world where you can 3D print just about anything and what does that say about ‘making’; about where stuff is made and how it is distributed? Maybe by making things smarter and on the internet, we can make them easily and rapidly locally in response to aggregated local demand. Maybe we can ‘crowd-source’ local service development using resources more efficiently through the IoT enabled ‘nervous system’ of our small city; in ways that the lumbering bureaucracies of our larger cities can only dream about.

The mistake on discussing the Internet of Things – is to over-focus on “Things”; the gadgets and the tech. We need a much richer picture of the human and technological networks needed to bring about change. And we need to find new ways that we can use these networks of people and technology to produce transformational digital infrastructure.

[3]Tim Kindberg

What, in your opinion, are the real opportunities for the development of IoT or ‘Smart’ systems and applications in a city environment?

  • Entertainments/art: the city as a site for games, as in ‘pervasive games’, and art as in interactive installations – in each case, pieces properly embedded in their urban environments, i.e. responding specifically to them – Information: provision of in-situ information about how the city is doing physically, socially, economically, etc. by local government, transportation,community groups, etc
  • Question-answering: much of the ‘smart city’ agenda comes out of large corporations and public bodies, and is top-down. I’m in favour of grassroots initiatives to answer, by measuring partly by hand and partly electronically, the questions that people who work and live there have about the parts of the city they care about
  • City API: making cities, in software terms, open enough for diverse parties to write ‘apps’ for them.

How might the development of city-based IoT systems make the city a better place to live, work, visit, travel in……?

  • Making us more aware of what is going on around us: that which we don’t pay attention to even though it affects us, and that which is currently invisible.
  • Adding cultural richness through interactive works responding to the built and social environment.
  • Making the city more efficient with respect to such factors as the environment, time, wastage.
  • Making the city government more accountable to its citizens, by adding points of democratic engagement/debate e.g. polling and by improving information provision.
  • Empowering of more disadvantaged groups who don’t all have iPhones and PCs at home.

What are the main barriers to the development of some these ideas?

  • The diversity of stakeholders (& need to agree amongst themselves).
  • The fixity of some existing infrastructure.
  • Lack of imagination!
  • The everyday changes to the environment that tend to break electronic installations.

How might the application of some of these ideas be easier or more difficult in a smaller city?

  • Easier to find, talk to and negotiate with relevant stakeholders.
  • Easier to communicate an intervention across much of the city, and get a sense of how ‘the city’ reacts to it.
  • Potentially more conservative i.e. opposed to interventions.
  • Less money to spend.

Any thoughts on specific interventions which might be considered?

I’m in favour of working with community-based artists to create applications
(installations) that are simultaneously informative, relevant and entertaining,
i.e. encouraging of participation/engagement.

Can you recommend examples of projects or case-studies from which this group might learn?

  • Fortnight and Magna Mysteria both of which I developed technology for – are examples of theatre companies extending their staging to the city outside the theatre, respectively to encourage citizens to get to know their city in a fresh way, and to stage a narrative across city locations.
  • The cityware project (which I worked on), was among the first to instrument, electronically, some of the mobile phone-based phenomena that take place without us being aware of them. We uncovered significant cultures of Bluetooth usage that weren’t generally known about. The Guardian misunderstood completely and wrote this scare story about it, illustrating one of the pitfalls of working in the urban wild: http://www.guardian.co.uk/uk/2008/jul/21/civilliberties.privacy.
  • Eric Paulos’s Urban Atmospheres project did some pioneering work e.g. Familiar Strangers.

[4]Rachel Jones

What, in your opinion, are the real opportunities for the development of IoT or ‘Smart’ systems and applications in a city environment?

I think there is a real opportunity to develop ownership and to build a connection between communities and resources, whether, for example, it is around energy, food production, waste collection, transport or health. This can only be done by decentralising systems so they can be developed in response to the culture of the place, keeping to a human scale. The systems need to be built so that they provide future access, probably by developing an integration layer and determining who has access to the layer and to the data exchanged.

I think by exploring the journey of things that considers the entire lifetime of things, and not only the adoption and maintenance of the things, but their transformation through repurposing, or termination as they naturally complete their role, we adopt a more holistic and sustainable approach. It’s an approach that begins to tackle many of the interoperability issues that exist as a result of sector silos. We should also consider from the outset ways in which to reuse parts, build things and services in a modularised fashion so we can “plug in and pull out” for efficient updates, scalability, adaptability and reusability (According to John Thackara “there is enough ‘stuff’ in the world to last us the next 100 years”).

How might the development of city-based IoT systems make the city a better place to live, work, visit, travel in……?

  • It would enable diversity and uniqueness at different levels – city, area and street level.
  • It would allow us to live sustainably.
  • It could improves the quality of our lives so we can get places, work, and live, well and easily.

What are the main barriers to the development of some these ideas?

The main barriers are centralised systems that do not connect with the community.

How might the application of some of these ideas be easier or more difficult in a smaller city?

A centralised system is more easily deployed in a smaller city, making it harder to consider diversity and community engagement.

Any thoughts on specific interventions which might be considered?

  • Develop technology sandpits that allow creatives, technologists, citizens and communities to come together and develop possible solutions.
  • Involve people by running events, festivals, markets, cooperatives to draw people together, and engage community development workers to help bridge the communities and the authorities.
  • Redraw and redefine procurement criteria in local government around the citizen and community experience.
  • Explore narratives to describe the past, the history and the culture of an area, and the future vision of what an area might be and could become.
  • Share best practice but do not expect a blueprint.

Can you recommend examples of projects or case-studies from which this group might learn?

Consider the regeneration of cities such as Detroit (see blogs on Experience-led innovation Connect web site for projects), Berlin, and now Lisbon. Also consider the regeneration of toxic places, such as the Greenwich peninsular.

[5]Tim Stonor

What, in your opinion, are the real opportunities for the development of IoT or  ‘Smart’ systems and applications in a city environment?

  • Better management of existing resources.
  • Better planning and design of Future Cities.
  • Better communications between stakeholders involved in decision-taking.

How might the development of city-based IoT systems make the city a better place to live, work, visit, travel in…?

  • Better sensing/recording/analysis of how urban systems currently perform.
  • Better predictive analytics/urban forecasting to anticipate how urban systems will change as a result of urban management decisions.

What are the main barriers to the development of some these ideas?

  • A legacy of failure: post-war urbanism has largely failed to create the places that people want to live in; the really successful places were mostly there before modern planning existed.
  • Technophobia in the power class: people over 40 who hold power but are not IT savvy; the majority?

How might the application of some of these ideas be easier or more difficult in a smaller city?

  • Pro: a smaller urban footprint means a more controllable sample group, easier to pervasively sense and engage with.
  • Con: smaller places may have greater external reliances e.g. a small town may have complex/dislocated governance structures e.g. Faversham! with town, Local Authority (based elsewhere) and County (based somewhere elsewhere) councils.
  • Con: less of an economy of scale when implementing digital infrastructure.

Any thoughts on specific interventions which might be considered?

Bring together a) transport networks, enacted in space with b) social transaction networks, enacted in space and online with  economic transaction networks enacted in space and online.

Can you recommend examples of projects or case-studies from which this group might learn?

[6]Scott Cain

What, in your opinion, are the real opportunities for the development of IoT or ‘Smart’ systems and applications in a city environment?

Integration of city systems is THE angle/opportunity; IoT and smart can enable this, in part.

How might the development of city-based IoT systems make the city a better place to live, work, visit, travel in……?

  • integration across multiple city systems
  • caveat: IoT and smart is an important factor but is in itself insufficient to help cities address their challenges, as much a human/behavioural challenge as it is financial and tech one

What are the main barriers to the development of some these ideas?

  • silos in city gov structure.
  • need for financial innovation to allow investments that accrue across the silos
  • inability to procure in an effective way, again that is long term and works across the systems/silos.
  • failure of firms to sell the benefits effectively – pain/medicine question – or at a attractive price.

How might the application of some of these ideas be easier or more difficult in a smaller city?

  • barriers can be financial, inability to attract innovators, lack of scale.
  • accelerators can be concentrated governance, focus, will, flexibility, smaller scale pilots can be more affordable.

Any thoughts on specific interventions which might be considered?

  • open up public data, encourage innovators from firms/city/academics to create value from data.
  • become a test bed/demonstrator.
  • collaborate with other like-minded and sized cities.
  • review and open up procurement to address silos.
  • encourage citizens to get involved in shaping services across multiple systems.
  • develop a long term strategy that brings political factions together.
  • core cross-cutting priorities to inform short to medium term thinking and investments.
  • share and co-create with other cities.

Can you recommend examples of projects or case-studies from which this group might learn?

  • speak with Arup, Burro Happold, Atkins and Balfour Beatty who each have some experience.
  • look at what Bristol, Birmingham, Sheffield and Coventry have been doing
  • next step for such smaller cities in the UK: engage with the TSB’s Future Cities Catapult and the FC community!

 

O ponto de vista dos peritos

O ponto de vista dos peritos

Cidades pequenas mais inteligentes.

Aqui apresentamos uma compilação de respostas e publicações recebidas, sobre o tópico cidades pequenas mais inteligentes, um projeto elaborado com o objetivo de gerar debates e ideias, que suportem e apoiem “Guimarães, Cidade Aberta”, uma das cidades englobadas nas Capitais Europeias da Cultura.

Reuniu-se um pequeno grupo de especialistas no espaço da “Internet das Coisas” ( IoT), com a finalidade de discutir a possibilidade de promover “ligações inteligentes” numa cidade pequena como Guimarães.

Eles irão visar:

  • As oportunidades e os desafios, que representam o desenvolvimento da IoT localizada.
  • A importância da IoT, numa abordagem centrada nas pessoas e no desenvolvimento das cidades pequenas.
  • De que modo a IoT pode ajudar e contribuir para o desenvolvimento das pequenas e médias cidades.
  • Oportunidades e desafios para Guimarães.

Os peritos participantes, são:

[1]Adrian McEwan

[2]Julian Tait

[3]Tim Kindberg

[4]Rachel Jones

[5]Tim Stonor

[6]Scott Cain

Mais informações sobre o projeto “ Guimarães, Cidade Aberta”, podem ser encontradas em : http://watershed.co.uk/opencity/
Pedimos que comentem e confiram #smallersmartercities no Twitter.

—

Sistemas para cidades inteligentes estarem a ser experimentados
em várias grandes cidades de todo o mundo, mas Guimarães tem a oportunidade de se tornar uma cidade inteligente, mais inteligente, devido ao seu tamanho e personalidade. De acordo com Mike Chitty : ”Cidades inteligentes, são cidades inteligentes, porque os seus cidadãos encontraram novos caminhos para o desenvolvimento e interligação assim como deram sentido aos seus próprios interesses.”

Mas o desafio é desenvolver uma abordagem centrada nos seres humanos, numa cidade onde as pessoas rejeitam a mudança. Os habitantes de Guimarães afirmam não quererem modificações. Scott Cain, realça, na contribuição que dá a este debate e a este diálogo, que isto sugere, que o desenvolvimento das cidades inteligentes, é “ tanto humano/comportamental, como financeiro e tecnológico ”.

O desafio, é colocar as pessoas aparentemente resistentes à mudança, no centro do projeto da cidade inteligente.

Este artigo junta várias perspectivas, no âmbito das cidades inteligentes, cidades que podem usufruir da crescente revolução no que respeita a objetos, “coisas”, interligadas digitalmente, com o objetivo de criar um local que funcione com eficácia e sustentabilidade, desenvolvendo os transportes, a energia, a gestão de resíduos, o crime, a segurança e todas as outras coisas, que fazem com que uma cidade seja simultaneamente extraordinária e frustrante.

Isto concretiza-se, pela reunião uma série de intervenções e comentários, facilitados por Graham Hitchen, que aconteceram ao longo de duas semanas, pela internet e ao vivo.
As ações realizadas no âmbito do projeto e todas as contribuições para este, podem ser vistas mais abaixo.
Mais pequeno é mais inteligente

Um dos temas chave que emergem do diálogo, é o potencial que as cidades mais pequenas possuem:

  • Se por um lado penso que as cidades mais pequenas não devem ter uma abordagem às “cidades inteligentes” e à internet das Coisas (IoT), diferente da das cidades grandes, na prática, o seu tamanho traz-lhes vantagem em relação às outras. (Adrian McEwen)
  • Geralmente, existem maiores interligações e são mais adaptáveis às necessidades da população e dos negócios. Há maior compreensão, controlo e influência em todas as áreas da cidade. (Julian Tate)
  • “Ausência de escala”, num mundo IoT, pode permitir mais rápida transformação. Nas cidades mais pequenas as redes sociais e outras, são mais apertadas, permitindo que a informação se espalhe com maior rapidez. A mudança pode ser mais veloz. (Brian Condon – The Human dimension).

O que significa centrado nas pessoas? E de que modo pode ser conduzido e desenvolvido, o projeto “Cidade Inteligente”, por pessoas que rejeitam a mudança?

  • As cidades não são máquinas construídas, para serem para sempre eficazes. São motores de interação humana e de descobertas felizes. Nós devemos dominar a tecnologia que as vai ajudar a atingir esses objetivos.
  • O erro, na discussão da IoT, é o destaque que se dá às “coisas”__ aos aparelhos e à tecnologia. Precisamos de uma imagem mais rica da componente humana e das redes tecnológicas necessárias à mudança. Necessitamos de descobrir novas formas de usar estas redes de pessoas e tecnologia, de modo a produzir uma infraestrutura digital de transformação. (Brian Condon).
  • Sou a favor de iniciativas de base, medindo parcialmente à mão, parcialmente de maneira electrónica, as questões que, quem lá habita e trabalha, tem acerca das partes da cidade que lhe interessa. (Tim Kindberg).
  • Qualquer modelo adequado à cidade inteligente, deve colocar o foco na inteligência dos cidadãos e encorajar o processo que torna as cidades importantes: os que desenvolvem atividades muito diferentes e por vezes conflituais. (Usman Haque).

Usman, desenvolve este ponto num artigo escrito para a revista “Wired” no início deste ano : ” Nós, cidadãos, criamos e recriamos a cidade com todos os passos que damos, as conversas que temos, o aceno ao vizinho, o espaço que habitamos, a estrutura que erguemos, a transação que fazemos. A cidade inteligente, deve ajudar-nos a desenvolver estas ligações. A “inteligência” das cidades inteligentes, não será orientada por ordens emanadas, através de computadores de ficção científica por um invisível governo central, ditando, de longe, as ações da população. As cidades inteligentes, serão inteligentes, porque os seus cidadãos encontrarão uma maneira de melhorar, interligar e dar sentido aos seus conhecimentos.”

Transformar isto em realidade

Por onde começar?

Em muitos aspetos, isto é o objetivo da próxima fase do projeto : ver como algumas das ideias e sugestões aqui destacadas, podem ser aplicadas numa cidade pequena como Guimarães, orientadas e desenvolvidas em conjunto com as pessoas que criaram o projeto.

É também chave do projeto, a complementaridade com outros pontos do projeto “Cidade Aberta”.
Julian Tate, coloca-o da seguinte forma: “ uma cultura de abertura e descoberta no seio das próprias cidades, é a chave para o sucesso da cidade inteligente, centrada nas pessoas”.
Os nossos colaboradores fizeram várias sugestões:

  • Podemos reunir as fontes de desenvolvimento dos serviços locais, usando os recursos com maior eficácia através do “sistema nervoso” criado pela IoT da nossa pequena cidade, de formas que para a gigantesca burocracia das grandes cidades, existirão somente em sonho. (Brian Condon)
  • A cidade como lugar de jogos e arte em instalações interativas. (Tim Kindberg)
  • Sou a favor de iniciativas de base, medindo parcialmente à mão, parcialmente de maneira electrónica, as questões que, quem lá habita e trabalha, tem acerca das partes da cidade que lhe interessa, tornando-nos mais conscientes sobre o que se passa à nossa volta, aquilo a que não damos atenção, mesmo que nos afete, o que habitualmente não conseguimos ver. (Tim Kindberg)
  • Penso que quando consideramos a duração de vida das coisas, não o fazemos considerando unicamente o seu uso e conservação, mas também a sua transformação, através da renovação dos seus objetivos, ou o seu fim, uma vez que já cumpriram a sua finalidade, estamos a adotar uma abordagem mais global e sustentável. (Rachel Jones).
  • Explorar narrativas que descrevem o passado, a História e a cultura de uma região e a visão do que essa tem a possibilidade de vir a ser. (Rachel Jones).

Para concretizar o desenvolvimento de algumas das ideias aqui apresentadas, será importante para Guimarães encontrar parceiros __ cidades alma-gêmea, se assim lhes quisermos chamar. Outras pequenas cidades empenhadas na sua abertura e nas pessoas. Podem tornar-se colaboradoras ou co-criadoras.

Em último caso, a oportunidade reside no querer experimentar. Não se trata necessariamente de abertura à mudança, mas de vontade em experimentar. Como Adrian McEwen diz: “ A internet desenvolveu-se, não por ser controlada a partir de um ponto central, mas precisamente porque não o é. É um agrupamento de serviços e maquinaria, unidos, mas ao mesmo tempo independentes. Precisamos realizar muitas e diferentes experiências, que nos façam perceber que a tecnologia pode ser usada para tornar a vida melhor e mais interessante.”

Transcrição de respostas e contributos

[1]Adrian McEwan

[2]Julian Tait

[3]Tim Kindberg

[4]Rachel Jones

[5]Tim Stonor

[6]Scott Cain

 

[1]Adrian McEwan

Embora eu pense que as cidades pequenas não devam ter uma abordagem diferente da das grandes cidades, no que respeita à Internet das Coisas, na prática o seu tamanho dá-lhes vantagem, em relação às cidades maiores. Equipamentos de menor dimensão e menor perfil, reduz a tentação de pôr em uso sistemas monolíticos maciços, que pretendem juntar silos (contentores criativos) discrepantes, numa solução sem sentido. A sua pequena escala geográfica, permitirá implantar desenvolvimento, a um custo muito mais baixo em todas as redes e sensores e que vai englobar toda a cidade.

Embora os sistemas de integração total sejam atrativos, devíamos estar à procura de soluções bem montadas. A internet desenvolveu-se, não por ser controlada a partir de um ponto central, mas precisamente porque não o é. É um agrupamento de serviços e maquinaria, unidos, mas ao mesmo tempo independentes.
Devem ser construídos por toda a cidade, serviços e redes de sensores, que sejam funcionais e permitam APIs (Application Programming Interface) __ Interface de Programação de Aplicativos __ bem definidos que deem acesso a essa funcionalidade. Isso permite-lhes cumprir a sua função, enquanto se maximiza as oportunidades de outros serviços e outras capacidades, importantes para mais tarde. Por exemplo, os inventores do Sistema AIS (Automatic Identification System) __ Sistema Automático de Identificação __ usado para que os navios se possam identificar e evitar colisão, não previram que entusiastas construíssem uma rede de recolha de dados e proporcionassem mapas, ao vivo, na internet: [http://www.shipais.com/].

Também não previra que os dados fossem usados para detetar a entrada e saída de navios do rio Mersey e usados para fornecer informações às pessoas de Liverpool, que permitissem melhor conhecimento das atividades no rio, através do Twitter : [http://twitter.com/merseyshipping].

A maior barreira à adoção dos sistemas da IoT, não é a tecnologia padronizada para a interoperabilidade, mas a ausência de ideias e de exemplos de como podem ser usados. Aqui residem as vantagens das cidades pequenas. Necessitamos de experimentar o uso da tecnologia, para melhorar a vida, torna-la mais agradável e interessante, muitas maneiras diferentes.

As cidades devem ajudar os cidadãos a agruparem-se e a construírem projetos, orientados para um específico assunto ou interesse. Por exemplo, algo como o trabalho do sensor Air Quality Egg sensor network .

O resultado será uma população mais habilitada e mais comprometida, mais consciente da possibilidade de uso dos dados e dos equipamentos disponíveis, gerando uma retro-experiência, para futuras ideias de projeto.

Cidades, não são máquinas construídas para serem eternamente eficazes. São motores de interação humana e de descobertas felizes. Devemos possuir a tecnologia que as ajude a atingir esses objetivos.
[2]Julian Tait

Cidades são organismos complexos que evoluíram através dos séculos e até de milénios. Esta evolução raramente é planeada e portanto, os seus habitantes, tentam continuadamente manter com ela, uma ligação de interação, negociação e entendimento.

A IoT oferece a oportunidade de manter o equilíbrio dinâmico dos recursos , dentro dos sistemas da cidade. No entanto, estamos a esquecer o verdadeiro potencial da IoT, se pensarmos nela unicamente, como uma forma de manter e controlar as infraestruturas da cidade.

A cidade é composta pelos seus habitantes e a tecnologia IoT, permite não só utilizar a cidade de um modo mais fácil, como por exemplo descobrir qual é o parque de estacionamento mais barato, ou proporcionar maneiras mais inteligentes de realizar permutas, mas também oferece oportunidade de melhor entendimento dos trabalhos da cidade, de melhor interação entre os cidadãos e aquela, de criação de dados e co-produção de serviços e produtos para a cidade.

A par com a evolução das cidades, deu-se a evolução das estruturas dos governos que as conduzem. Estas estruturas evoluem e adaptam-se mais rapidamente do que a cidade física, embora o ritmo de mudança seja extremamente lento, em comparação com a evolução cultural e tecnológica. A IoT oferece muitas oportunidades, mas são grandes os desafios. Exige novos modos de trabalhar que rompem as fronteiras tradicionais. Exigem novos modelos de negociação e aceitação, no que toca às interligações dos serviços existentes na cidade. Para que possam usufruir da IoT, os dados criados e usados, têm que ser otimizados em rede.

Isto, coloca o foco na necessidade de cultivar a abertura e capacidade de descoberta das cidades. À medida que as cidades crescem, os sistemas, frequentemente não as acompanham. A maioria das cidades grandes são amálgamas de pequenos bairros ou comunidades. No caso do Reino Unido, estas têm os seus próprios concelhos eleitos democraticamente e mecanismos que servem múltiplos serviços. A oportunidade das cidades pequenas está no seu tamanho. Geralmente existe maior interligação e maior adaptabilidade às necessidades da população e dos negócios. É melhor a compreensão, o controlo e a influência sobre toda a cidade.

Da mesma forma que no passado, as cidades criaram as suas próprias estradas, sistemas de abastecimento de água, eletricidade, gás, mantimentos, agora precisam de criar infraestruturas digitais, ou tornarem-se proactivas na sua implementação.
Com o desenvolvimento de uma infraestrutura de custos baixos (ou inexistentes) para a cidade, criamos um ambiente, onde a IoT diversificada, viva e potencialmente mais acessível, pode surgir. O cidadão pode permitir a “hackers”, a criação de aplicativos baseados na IoT e de dispositivos relevantes para as necessidades das suas comunidades e novas ideias serão geradas e testadas.

Houve implementação de redes de dados no projeto Smart Santander FP7, LodaNET em Manchester e San Francisco. Foi criada uma rede de dados para o projeto do parque de estacionamento SFPark, embora ainda não esteja em funcionamento.

Brian Condon: Transformational Digital Infrastructure for Smart Cities

Modernizar infraestruturas é um processo chave na regeneração económica e social. É particularmente importante, porque as cidades pequenas precisam de conservar os seus jovens, tornando a cidade um sítio cheio de energia e necessitam de apoiar a população à medida que esta vai envelhecendo, de modo a estarem atentas ao seu bem estar, permitindo que esta, viva durante mais tempo nas suas próprias casas.

No passado, empresários públicos e privados, centraram-se na recuperação de infraestruturas físicas, como casas, hospitais, escolas, faculdades, locais de negócios e infraestruturas de transportes. Conectividade, significava: estradas, caminho de ferro e ligações aéreas.
Cada vez mais, as cidades começam a perceber que as suas ligações digitais com o resto do mundo, são algo que as torna cada vez mais diferentes e que a infraestrutura inteligente, oferece novas maneiras de interagir, viver e aprender a gerar valores.
Um dos fundamentos deste desenvolvimento económico, resulta da combinação da mais flexível e acessível infraestrutura digital, com a utilização de pessoas especializadas, capazes de explorar oportunidades de negócio. Muitas cidades do mundo estão começando a experimentar a construção de infraestruturas baseadas na IoT.

Pode ser verdade que as cidades pequenas, tenham vantagem sobre as outras.
A tal ausência de escala num mundo IoT, pode permitir rápida transformação nas cidades mais pequenas, onde as redes sociais e outras, são mais apertadas, permitindo que a informação se espalhe com maior rapidez, mudança pode ser mais veloz.

Tomemos como exemplo o artesanato produzido em pequena escala. O que lhe vai acontecer num mundo onde podemos imprimir quase tudo, em três dimensões? O que vai significar isto, para a produção, em relação ao local onde é manufaturado e ao modo como é distribuído? Talvez, tornando as coisas “mais inteligentes”, com a internet, a produção possa ser realizada com maior facilidade e rapidez, dando melhor resposta à procura.
Podemos reunir as fontes de desenvolvimento dos serviços locais, usando os recursos com maior eficácia através do “sistema nervoso” criado pela IoT da nossa pequena cidade, de formas que para a gigantesca burocracia das grandes cidades, existirão somente em sonho.

O erro na discussão da IoT, é a excessiva focagem nas “coisas”__ os equipamentos e a tecnologia. Necessitamos colocar o foco nas pessoas e nas redes de tecnologia necessárias para operar a mudança.
[3]Tim Kindberg

Quais, na nossa opinião, são as verdadeiras oportunidades para desenvolver sistemas inteligentes de IoT e aplica-los numa cidade?

  • A cidade como um local de diversão, jogos e arte usando instalações interativas, fazendo com que, em cada caso, estejam imbuídas nas características locais e respondam especificamente às suas questões: informação dada pelo governo local sobre o que está a ser feito no plano físico, social, económico, grupos comunitários, transporte, etc.
  • Muito do programa da cidade inteligente é idealizado por grandes corporações e órgãos públicos. Está tudo ao contrário. Sou a favor de iniciativas de base, medindo parcialmente à mão, parcialmente de maneira electrónica, as questões que, quem lá habita e trabalha, tem acerca das partes da cidade que lhe interessa.
  • Cidade API ( Application Programming Interface) __ : Construir cidades com base em software, mas abertas à colaboração na construção de aplicativos.

De que forma pode a cidade desenvolvida por sistemas IoT, tornar-se um melhor local para viver, trabalhar e visitar?

  • Tornando-nos mais conscientes do que nos rodeia: tudo aquilo a que não estamos atentos , que nos afeta e habitualmente é invisível.
  • Aumentando a riqueza cultural com trabalhos interativos que contribuam para a construção do ambiente social.
  • Tornando a cidade mais eficiente no que respeita ao ambiente, tempo e tratamento de resíduos.
  • Tornando o governo da cidade mais responsável perante os cidadãos, criando locais de debate, interajuda, fornecimento de informações.
  • Dar mais poder aos grupos menos favorecidos, que não possuam iphones, nem tenham computadores em casa.

Quais são os principais obstáculos ao desenvolvimento de algumas destas ideias?

  • O grande número de empresários e a necessidade de estarem de acordo entre si.
  • A rigidez das infraestruturas existentes.
  • Falta de imaginação.
  • As mudanças constantes no meio ambiente, que fazem as instalações electrónicas deixarem de estar à altura.

Como pode, a aplicação de algumas destas ideias ser mais fácil ou mais difícil, numa cidade pequena?

  • É fácil encontrar os empresários e dialogar com eles.
  • É mais fácil transmitir uma intervenção a grande parte da cidade , e perceber de que forma , a cidade reage a ela.
  • É potencialmente mais conservadora, ou seja, mais reativa a intervenções.
  • Tem menos verba para gastar.

Há algumas interações específicas a considerar?

Sou a favor do trabalho em comunidade, para a criação de aplicações simultaneamente relevantes, informativas e divertidas, que encoragem o envolvimento e a participação.
Pode recomendar exemplos de projetos que possam ensinar algo a este grupo?

  • Fortnight  e Magna Mysteria  Criei tecnologia para ambos. São exemplos de companhias teatrais, que se estendem para além do espaço do teatro, como por exemplo, tentando encorajar os cidadãos a conhecer a sua cidade por outra ótica e atuando em vários locais da cidade.
  • O produto do projeto para a cidade (City Project), no qual trabalhei, esteve entre os primeiros a usar a electrónica a partir de telemóveis. Apresentámos utilizações para Bluetooth, geralmente desconhecidas. O Guardian interpretou de forma errada e escreveu uma história de terror sobre isto, ilustrando as armadilhas do trabalho na selva urbana : http://www.guardian.co.uk/uk/2008/jul/21/civilliberties.privacy.
  • Eric Paulos’s Urban Atmospheres project : “Urban Atmospheres”, fez um trabalho pioneiro como por exemplo: Familiar Strangers

[4]Rachel Jones

Quais, na nossa opinião, são as verdadeiras oportunidades para desenvolver sistemas inteligentes de IoT e aplica-los numa cidade?

Creio que existe uma oportunidade real de desenvolver e estabelecer ligação entre as comunidades e os seus recursos, relativamente à energia, produção de alimentos, recolha de resíduos, transportes ou saúde. Isto só pode ser feito, descentralizando sistemas, de forma a que possam ser desenvolvidos de acordo com a cultura do lugar e tendo em conta a componente humana. Os sistemas devem ser criados de forma a oferecerem acesso futuro, desenvolvendo uma área de integração e determinando quem a ela e às informações compartilhadas, terá acesso.

Penso que quando consideramos a duração de vida das coisas, não o fazemos considerando unicamente o seu uso e conservação, mas também a sua transformação, através da renovação dos seus objetivos, ou o seu fim, uma vez que já cumpriram a sua finalidade, estamos a adotar uma abordagem mais global e sustentável.
É uma abordagem que começa a resolver muitos dos problemas de interoperabilidade, resultantes dos silos (grande armazenamento) do setor.
Devem também, de início, ter em conta as formas de reutilizar partes, construir coisas e serviços, como se de módulos se tratassem, de maneira a se poder “ligar” e “desligar”, permitindo a realização de atualizações eficientes, escalabilidade, adaptabilidade e reutilização. Segundo John Thackara: “Existem coisas no mundo, em número suficiente para os próximos 100 anos”.

De que forma pode a cidade desenvolvida por sistemas IoT, tornar-se um melhor local para viver, trabalhar e visitar?

  • Permitirá diversidade e exclusividade a vários níveis __ de cidade e de ruas.
  • Permitirá viver de forma sustentável.
  • Poderá melhorar a qualidade da vida, permitindo-nos deslocar-nos, trabalhar e viver bem e com mais facilidade.

Quais são os principais obstáculos ao desenvolvimento de algumas destas ideias?

Os principais obstáculos são os sistemas centralizados, que não estão ligados à comunidade.

Como pode, a aplicação de algumas destas ideias ser mais fácil ou mais difícil, numa cidade pequena?

Um sistema centralizado é mais facilmente implantado numa cidade mais pequena, e faz com que seja mais difícil considerar a diversidade e a participação da comunidade.

Há algumas interações específicas a considerar?

  • Desenvolvimento de “poços” de tecnologia, que permitam a união de criativos, técnicos, cidadão , comunidades e consequente desenvolvimento de possíveis soluções.
  • Fazer com que as pessoas se unam, participando em eventos como festivais, mercados, cooperativas e envolver os que trabalharam, no desenvolvimento da cidade, para que ajudem a estabelecer ligação entre a comunidade e as autoridades.
  • Redesenhar e redefinir critérios de adjudicação, no governo local, tendo em conta os cidadãos e a experiência da comunidade.
  • Explorar narrativas que descrevam o passado Histórico e cultural de uma região e que permitam a visão do que essa região poderá vir a ser.
  • Compartilhar as suas melhores experiências, mas não esperar que outras possam ser iguais.

Pode recomendar exemplos de projetos que possam ensinar algo a este grupo?

Considerar a regeneração de cidades como Detroit (ver os blogs sobre Experience-led innovation Connect web site for projects), Berlim e agora Lisboa. Considerar também a regeneração de lugares tóxicos, como a península de Greenwich.

[5]Tim Stonor

Quais, na nossa opinião, são as verdadeiras oportunidades para desenvolver sistemas inteligentes de IoT e aplica-los numa cidade?

  • Melhor gestão dos recursos existentes.
  • Melhor planeamento e “design” para as cidades futuras.
  • Melhor comunicação entre os empresários envolvidos nas decisões.

De que forma pode a cidade desenvolvida por sistemas IoT, tornar-se um melhor local para viver, trabalhar e visitar?

  • Melhor análise da forma como os correntes sistemas urbanos funcionam.
  • Melhor previsão da análise urbana, de forma a se poder antecipar como os sistemas urbanos mudarão, em função das decisões da gestão urbana.
  • Quais são os principais obstáculos ao desenvolvimento de algumas destas ideias?
  • Um legado de fracasso: o urbanismo do pós guerra, não conseguiu criar lugares, onde as pessoas queriam viver. A maioria dos sítios bem sucedidos, já existiam antes da urbanização moderna.
  • Tecnofobia da classe no poder. Pessoas com mais de quarenta anos, que detêm o poder, mas não são experientes em IT (Information Technology) __ Tecnologia da Informação. Estarão estes em maioria?

Como pode, a aplicação de algumas destas ideias ser mais fácil ou mais difícil, numa cidade pequena?

  • A favor: Uma marca humana mais pequena, significa um grupo-amostra mais controlável, mais fácil de compreender e envolver.
  • Contra: Lugares mais pequenos podem ter mais apoios externos, por exemplo, uma cidade pequena pode ter a estrutura administrativa fora, como Faversham, tendo as autoridades locais e do condado, sediadas noutro lugar.
  • Contra: com a implementação da infraestrutura digital, a economia de escala torna-se menor.

Há algumas interações específicas a considerar?

Promulgar no espaço online ligações entre redes de transporte, redes de transações sociais e redes de transações económicas.

Pode recomendar exemplos de projetos que possam ensinar algo a este grupo?

  • O projeto : Space Syntax’s “CityScans” , que usa análises espaciais para descrever a forma urbana (arruamentos, redes de água, perfil ambiental, topografia) e o funcionamento ( fluxo de veículos e peões, uso e valor de terrenos, padrões de criminalidade…):
  • http://spacesyntax.com/oldsite/Files/MediaFiles/Space_Syntax_Xrays2.pdf
  • O projeto da Academia de Urbanismo, “City X-rays”, similar ao projeto Space Syntax .
  • A análise de fluxo da: CASA’s Twitter flow analysis 
  • A análise do fluxo urbano de MIT’s Senseable City Lab, como : “LIVE Singapore”.

[6]Scott Cain

Quais, na nossa opinião, são as verdadeiras oportunidades para desenvolver sistemas inteligentes de IoT e aplica-los numa cidade?

Integração dos sistemas da cidade no ângulo/oportunidade, por meio da IoT.

De que forma pode a cidade desenvolvida por sistemas IoT, tornar-se um melhor local para viver, trabalhar e visitar?

  • Integração através dos múltiplos sistemas da cidade.
  • Obstáculo: IoT é um fator importante, mas só por si, insuficiente para ajudar as cidades a enfrentar os seus desafios.
  • Os desafios têm a ver com o comportamento humano, mas também com o lado financeiro e tecnológico.

Quais são os principais obstáculos ao desenvolvimento de algumas destas ideias?
_ Concentração nas estruturas governamentais.
_ Necessidade de inovação financeira para os investimentos acumulados nos sistemas/silos.
_ Incapacidade de obter de forma adequada, o que é de longa duração, através desses sistemas.
_ Fracasso da parte das empresas, na eficácia da venda a preços atraentes.

Como pode, a aplicação de algumas destas ideias ser mais fácil ou mais difícil, numa cidade pequena?

_ Os obstáculos podem ser financeiros, incapacidade de atrair inovadores, ausência de escala.
- Administração centralizada, vontade, flexibilidade, objetivos de menor escala _ mais acessíveis _ podem acelerar o processo.

Há algumas interações específicas a considerar?

_ Abrir ao público a informação, incentivar os inovadores das firmas, da cidade, e das universidades a criarem novos valores a partir da informação.
_ Tornar-se um banco de ensaio.
_ Colaborar com outras cidades do mesmo tamanho e mesmos interesses.
_ Rever e abrir concursos para a aquisição e tratamento de silos.
_ Incentivar os cidadão à formatação dos serviços, através dos múltiplos sistemas.
_ desenvolver uma estratégia a longo prazo, que una as fações políticas.
_ Encontrar a transversalidade das principais prioridades, para serem usadas a curto e médio prazo, nas resoluções e nos investimentos.
_ Compartilhar e criar em colaboração com outras cidades.

Pode recomendar exemplos de projetos que possam ensinar algo a este grupo?

- Dialogar com Arup, Burro Happold, Atkins and Balfour Beatty, que possuem alguma experiência.
_ Ver o que Bristol, Birmingham, Sheffield e Coventry, têm vindo a fazer.
_ Próximo passo para tais cidades mais pequenas no Reino Unido: envolvimento com o Catapult TSB Cidades do Futuro e da comunidade FC.